Постановление № 44Г-123/2018 4Г-1381/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 2-1733/2017

№ 44-г-123


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 17 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, ФИО1, ФИО2 в их обоснование сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:021612:56, с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 598 кв.м. принадлежит сторонам настоящего гражданского дела, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

На земельном участке расположен жилой дом литер «Б» общей площадью 433,2 кв.м., который по соглашению о разделе от 14 марта 2009 года разделен на 4 блока.

Так, в собственности ФИО1 находится блок №1 площадью 108,9 кв.м., в собственности ФИО2 - блок №4 площадью 106,6 кв.м.

По данным технического паспорта на 26 августа 2008 года каждый из блоков жилого дома расположен на земельном участке, огороженном капитальным забором, имеет отдельный вход.

Собственники жилья пришли к соглашению о разделе земельного участка, однако ФИО3 от подписания данного соглашения отказался.

На основании изложенного, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить ФИО1 земельный участок, обозначенный в межевом плане площадью 170 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, выделить ФИО2 земельный участок, обозначенный в межевом плане площадью 150 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, выделить ФИО3 и ФИО4 земельный участок, обозначенный в межевом плане суммарной площадью 278 кв.м. с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены, а именно, суд разделил земельный участок между сособственниками, прекратив право общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года было отменено, и судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 года, заявитель в кассационной жалобе указывает на применение судом нормы части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, утратившей силу с 01 марта 2015 года, а также обращает внимание на неправильное определение судом назначения спорного жилого дома, и нормативов минимальной площади земельных участков, образованных из исходного земельного участка.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 5 июня 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, его представителя, действующего на основании доверенности – ФИО5, президиум признал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобные существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов как ФИО1, так и иных участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего гражданского дела являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 598 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенный вид использования: земли населенных пунктов, дачный земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок находится на территории зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1 (подзона «А» ОЖ1/6/04).

Стороны являются также собственниками частей (соответствующего набора жилых и нежилых посещений с удобствами) двухэтажного жилого дома площадью 255 кв.м., расположенного на этом земельном участке, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2008 года.

Решением первого третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области №104-08 от 25 марта 2009 года за ними признано право собственности на блоки жилого дома с соответствующим набором помещений.

Права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на положения статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования, установленный при строительстве жилого дома, переданный продавцом покупателям, который сохранен, споров и претензий по поводу сложившегося порядка пользования ранее не имелось.

Так, 14 марта 2017 года было составлено соглашение о разделе спорного земельного участка, которое один из сособственников (ФИО3) отказался подписать.

Приняв как доказательство по настоящему гражданскому делу заключение эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 24 июля 2017 года о возможности раздела земельного участка и прекращении общей долевой собственности согласно сложившемуся порядку пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объем, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Документом, определяющим градостроительное зонирование г. Ростова-на-Дону, являются «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года, № 87).

Указывая на норму части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, принятое судом первой инстанции за основу при вынесении решения, согласно которому в собственность ФИО2 был выделен участок №1 площадью 150 кв.м., ФИО4 участок №2 площадью 139 кв.м., ФИО3 участок №3 площадью 139 кв.м., ФИО1 участок №4 площадью 170 кв.м., и указывая на то, что по смыслу статьи 34 «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» земельных участков с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» их минимальная площадь не нормируется, при условии размещения на таком земельном участке объекта с основным видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение на дачном земельном участке многоблочного (фактически четырехквартирного) жилого дома исключает возможность его раздела с образованием новых земельных участков размером меньше минимальной установленной данными правилами площади, а именно, 200 кв.м.

По изложенным мотивам судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Президиум Ростовского областного суда находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, постанавливая по настоящему гражданскому делу 31 января 2018 года новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Однако часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года.

В свою очередь, суд установил, что спорный земельный участок расположен на территории зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1 (подзона «А» ОЖ1/6/04).

Однако минимальная площадь земельного участка, согласно статье 34 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87, расположенного в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), не ограничена.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 22-23) земельный участок является дачным.

В силу каких именно норм материального права невозможен раздел дачного земельного участка, на котором расположен жилой дом, с образованием новых земельных участков площадью менее 200 кв.м. суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указывает.

Не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции и о том, что сторонам настоящего гражданского дела принадлежит многоквартирный жилой дом, поскольку соответствующих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов о принадлежности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 именно подобного объекта недвижимости, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на невозможность образования земельных участков, площадь которых будет менее 200 кв.м., отказал в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции и неправильному разрешению дела.

Учитывая изложенное, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а именно, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, права заявлять ходатайства, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности – отменить.

Гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий