Апелляционное постановление № 22-3144/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/17-432/2023

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым апелляционная жалоба осужденного

ФИО1, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление <адрес> от <дата> оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, просивших постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке по <адрес>, ключи от автомобиля, хранящиеся в КХО ОП №.

Апелляционным постановлением <адрес> от <дата> названный приговор в части решения о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ключей от автомобиля отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением <адрес> от <дата> вещественное доказательство по уголовному делу № (№) – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами от него, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Копия данного постановления получена осужденным <дата>.

На указанное постановление <дата> в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, датированная им <дата>, направленная осужденным в суд через администрацию исправительного учреждения <дата>.

Постановлением <адрес> от <дата> апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата> оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, просит отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы по уголовному делу, поскольку он не уложился в 15-дневный срок обжалования по причине того, что с <дата> был этапирован из <адрес> на <адрес> и далее на <адрес>, во время чего не имел возможности отправлять и принимать почту. При этом апелляционная жалоба им была направлена сразу по прибытию в <адрес>, то есть <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Суд, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от <дата> без рассмотрения, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом указал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления ФИО1 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается, так как они противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержала ссылку на причины уважительности пропуска на подачу этой апелляционной жалобы – осужденный указал на его этапирование в период с 25 августа по <дата> в ИК-24, полагая при этом, что срок обжалования им не нарушен. Таким образом, апелляционная жалоба фактически содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое судьей в порядке ст. 389.5 УПК РФ не разрешено.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования является прерогативой суда первой инстанции, который обязан изучить и проверить доводы осужденного о причинах пропуска срока обжалования, на основании чего принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для решения председательствующим по делу или другим судьей вопроса о восстановлении, при наличии к тому оснований, срока апелляционного обжалования постановления и принятии жалобы к рассмотрению, а также в случае восстановления пропущенного срока для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ по направлению копий поданной жалобы участникам процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата> – отменить.

Материалы уголовного дела направить в суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6