Решение № 2-2987/2018 2-2987/2018~М-2562/2018 М-2562/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2987/2018

Дело № 2-2987/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 < >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 дровне, ФИО2 < > о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 489271 руб. 40 коп. на приобретение транспортного средства HONDA Accord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Транспортное средство в соответствии с условиями кредитного договора передано в залог Банку на основании заключенного договора залога.

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в АО «Металлургический коммерческий банк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.

В случае нарушений условий кредитного договора и сроков возврата сумм долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление.

В связи с неисполнением заемщиком требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных ней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 286 дней.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60000 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 591209 руб. 65 коп..

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 591209 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15112 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA Accord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, установив начальную продажную стоимость в размере 407658 руб. 77 коп..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства HONDA Accord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - ФИО2 < >.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые треования уточнила, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HONDA Accord, без установления первоначальной продажной стоимости, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что выплат в счет погашения задолженности не поступало. Договор залога транспортного средства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге были внесены в реестр нотариальной палаты до заключения договора купли- продажи транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 < > исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО3 транспортное средство HONDA Accord, зарегистрировал его на свое имя. Транспортное средство было сильно повреждено, поскольку было после пожара. Поскольку подлинник ПТС на транспортное средство был у ФИО3, по сведениям ГИБДД обременений зарегистрировано не было, то у него не возникло никаких сомнений. После приобретения транспортного средства он затратил на его восстановительный ремонт около 230000 руб.. Считает, что на основании ст. 352 ГК РФ залог прекращен, поскольку заложенное имущество было им возмездно приобретено и он не знал, что оно является предметом залога.

В силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Металлургический коммерческий банк» предоставил ФИО3 кредит в размере 489271 руб. 40 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,4% годовых на приобретение транспортного средства HONDA Accord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условий заключенного договора, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязался путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение выданного кредита ФИО3 передала в залог истцу принадлежащее ей транспортное средство HONDA Accord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

АО «Металлургический коммерческий банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

Ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 591 209 руб. 65 коп., из которых: 472058 руб. 59 коп. – просроченная ссуда; 99 548 руб. 49 коп. – просроченные проценты; 6000 руб. 67 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 13601 руб. 90 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО3 ФИО2 < >.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль HONDA Accord, VIN №, < > года выпуска, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель АО «Металлургический коммерчески банк», залогодатель ФИО3.

Таким образом, суд исходит из того, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 < > имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. На момент приобретения ФИО2 < > спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Ссылка стороны ответчика на то, что на момент приобретения автомобиля, право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, на выводы суда не влияют, поскольку на ГИБДД законом не возложено обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2 < >, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО3 в сумме 9112 руб. 10 коп., с ФИО2 < > – 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 дровны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 209 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HONDA Accord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 < >, с определением способа реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 < > в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 г..

Судья < > Т.В. Павлова