Апелляционное определение № 33-2082/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-2082/2026

УИД 59RS0004-01-2025-002918-84

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд города Перми суд с иском к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 29.08.2024 в адрес ФИО1 из прокуратуры Юрлинского района Пермского края направлено письмо, которое доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 2 дня.

29.08.2024 в адрес ФИО1 из прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области направлено письмо, которое доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 12 дней.

Ответчик претензию по данным фактам нарушения оставил без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данные факты в размере по 150 000 руб. за каждый факт нарушения, штраф.

04.09.2023 истец ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 5 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО2, хотя на конверте был указан также истец ФИО3 Данное письмо прибыло с нарушением срока на 14 дней. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 24 000 руб. в пользу каждого и штраф.

29.05.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 6 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО2, хотя на конверте был указан также истец ФИО3 Данное письмо прибыло 05.06.2023 с нарушением срока на 1 день. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 11 000 руб. в пользу каждого и штраф.

04.07.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 7 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО3, хотя на конверте был указан также истец ФИО2 Данное письмо прибыло 11.07.2023 с нарушением срока на 1 день. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 11 000 руб. в пользу каждого и штраф.

18.07.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 8 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО3, хотя на конверте был указан также истец ФИО2 Данное письмо прибыло 27.07.2023 с нарушением срока на 3 дня. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 13 000 руб. в пользу каждого и штраф.

28.07.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 9 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО2, хотя на конверте был указан также истец ФИО3 Данное письмо прибыло 04.08.2023 с нарушением срока на 1 день. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 11 000 руб. в пользу каждого и штраф.

22.08.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 10 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО2, хотя на конверте был указан также истец ФИО3 Данное письмо прибыло 29.08.2023 с нарушением срока на 1 день. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 11 000 руб. в пользу каждого и штраф.

11.10.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 11 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО2, хотя на конверте был указан также истец ФИО3 Данное письмо прибыло 18.10.2023 с нарушением срока на 1 день. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 11 000 руб. в пользу каждого и штраф.

05.06.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 12 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО3, хотя на конверте был указан также истец ФИО2 Данное письмо прибыло 23.06.2023 с нарушением срока на 12 дней. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 22 000 руб. в пользу каждого и штраф.

31.12.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 13 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО3, хотя на конверте был указан также истец ФИО2 Данное письмо прибыло 09.01.2024 с нарушением срока на 3 дня. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 13 000 руб. в пользу каждого и штраф.

24.10.2023 истец ФИО1 направил в адрес истцов ФИО3 и ФИО2 письмо (приложение № 14 к иску), однако ответчик в сопроводительных документах получателя указал только истца ФИО2, хотя на конверте был указан также истец ФИО3 Данное письмо прибыло 04.11.2023 с нарушением срока на 5 дней. Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере по 15 000 руб. в пользу каждого и штраф.

08.11.2017 ФИО1 направил в адрес Салехардского городского суда ЯНАО заказное письмо РПО № ** с заказным уведомлением, при этом истцу ФИО1 не было возвращено уведомление о вручении заказного письма, в связи с чем он не знал, вручено ли письмо суду. Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере 20 000 руб. и штраф.

14.12.2017 ФИО1 направил в адрес УФПС ЯНАО – филиал ответчика заказное письмо РПО № ** с заказным уведомлением, при этом истцу ФИО1 не было возвращено уведомление о вручении заказного письма, в связи с чем он не знал, вручено ли письмо адресату. Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере 20 000 руб. и штраф.

08.11.2017 истец ФИО3 имел намерение по отправке заказного письма 1 класса, однако в этом ему было отказано по причине закрытия переправы на отрезке пути г. Лабытнанги – г. Салехард, в результате письмо было принято как обычное заказное письмо и доставлено адресату – в Салехардский городской суд ЯНАО. Незаконность отказа в предоставлении услуги подтверждается тем, что заказное письмо и заказное письмо 1 класса при доставке в Салехардский городской суд ЯНАО следуют одним и тем же маршрутом и проходят участок с переправой (г. Лабытнанги – г. Салехард), на них распространяются одни и те же сроки пересылки. Считает, что отказ в предоставлении услуги носит произвольный характер. Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за данный факт в размере 15 000 руб. и штраф.

Истцы обращались с претензиями по вышеуказанным фактам нарушений оказания услуг почтовой связи, однако ответчик претензии оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07.08.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, с АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, с АО «Почта России» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, также с АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает взысканную с ответчика сумму денежной компенсации незначительной, не компенсирующей причиненный вред. Считает со ссылкой на изменение, внесенное в Закон ЯНАО от 06.10.2006 №42 «Об административно-территориальном устройстве ЯНАО», согласно которого в административно-территориальных границах города окружного значения Лабытанги находится населенный пункт пгт.Харп, неверным расчет сроков задержки доставки письма, произведенный судом по фактам 1-12, что привело к неустановлению нарушения как такового (факты № 1, 4-9, 11) и к занижению уровня причиненного вреда (факты № 2, 3, 10, 12), что привело к несправедливой сумме компенсации.

Судом неверно указан расчет срока пересылки по факту № 1 на отрезке «с.Юрла-Пермь» – 3 дня. Неверно указана дата отправки письма по факту 3 (05.09.2023 вместо верного 04.09.2023), неверно произведен расчет задержки отправления.

Судом неверно применен по факту 11 норматив как к простому письму, в то время как отправление было 1 класса, что не позволило установить факт нарушения прав истца.

Суд несправедливо разрешил спор относительно установления наличия у истцов ФИО3 и ФИО2 наличия права потребителя в спорных ситуациях по фактам 5,6, 10, 11, 3, 4, 7-9, 12.

Кроме того суд не истребовал у ответчика извещения формы 22 и выдержки из журнала учета исходящих писем ФИО1

Также судом первой инстанции не учтена множественность нарушений прав граждан, длительность негативного воздействия на граждан допущенными нарушениями при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности участников деятельности в области почтовой связи, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи определены законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно пункта 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи; пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Аналогичные положения, возлагающие на оператора связи обязанность соблюдать контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи, и обеспечивать качество услуг почтовой связи, предусмотрены пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО.

1) простое письмо, отправленное 29.08.2024 прокуратурой Юрлинского района Пермского края в адрес ФИО1 поступило в ОПС 09.09.2024 (л.д.4). Срок пересылки почтового отправления с. Юрла Пермского края – п. Харп ЯНАО должен составить 13 дней (с. Юрла-Пермь: 3 дня, Пермь-Салехард: 5 дней, Салехард-Лабытнанги: 2 дня, Лабытнанги-Харп: 3 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 11 дней с 29.08.2024 (без учета дня приема) по 09.09.2024, следовательно, почтовое отправление доставлено с соблюдением контрольного срока пересылки.

2) простое письмо, отправленное 29.08.2024 из прокуратуры Северо-Эвенского района Магаданской области в адрес ФИО3 поступило в ОПС п. Харп 20.09.2024 (л.д.5). Срок пересылки почтового отправления п. Эвенск – п. Харп должен составить 14 дней (п. Эвенск - г. Магадан: 3 дня, Магадан-Салехард: 6 дней, Салехард-Лабытнанги: 2 дня, Лабытнанги-Харп: 3 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 22 дня с 29.08.2024 (без учета дня приема) по 20.09.2024, следовательно, почтовое отправление доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 8 дней.

3) заказное письмо РПО № **, отправленное 05.09.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО2 поступило в ОПС г. Москва 24.09.2023 (л.д.21). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 19 дней с 05.09.2023 (без учета дня приема) по 24.09.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 10 дней.

4) заказное письмо РПО № **, отправленное 29.05.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО2 поступило в ОПС г. Москва 05.06.2023 (л.д.22). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 7 дней с 29.05.2023 (без учета дня приема) по 05.06.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено без нарушения контрольного срока пересылки.

5) заказное письмо РПО № **, отправленное 04.07.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО3 поступило в ОПС г. Москва 11.07.2023 (л.д.23). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 7 дней с 04.07.2023 (без учета дня приема) по 11.07.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено без нарушения контрольного срока пересылки.

6) заказное письмо РПО № **, отправленное 18.07.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО3 поступило в ОПС г. Москва 27.07.2023 (л.д.24). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 9 дней с 18.07.2023 (без учета дня приема) по 27.07.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено без нарушения контрольного срока пересылки.

7) заказное письмо РПО № **, отправленное 28.07.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО2 поступило в ОПС г. Москва 04.08.2023 (л.д.25). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 7 дней с 28.07.2023 (без учета дня приема) по 04.08.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено без нарушения контрольного срока пересылки.

8) заказное письмо РПО № **, отправленное 22.08.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО2 поступило в ОПС г. Москва 29.08.2023 (л.д.26). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 7 дней с 22.08.2023 (без учета дня приема) по 29.08.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено без нарушения контрольного срока пересылки.

9) заказное письмо РПО № **, отправленное 11.10.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО2 поступило в ОПС г. Москва 18.10.2023 (л.д.27). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 7 дней с 11.10.2023 (без учета дня приема) по 18.10.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено без нарушения контрольного срока пересылки.

10) заказное письмо РПО № **, отправленное 05.06.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО3 поступило в ОПС г. Москва 23.06.2023 (л.д.28). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 18 дней с 05.06.2023 (без учета дня приема) по 23.06.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 9 дней.

11) заказное письмо РПО № **, отправленное 31.12.2023 ФИО3 из г. Москва в адрес ФИО1 поступило в ОПС г. Москва 09.01.2024 (л.д.29). Срок пересылки почтового отправления г. Москва – п. Харп должен составить 9 дней (Москва-Салехард: 4 дня, Салехард-Лабытнанги: 2 дня, Лабытнанги - пос.Харп: 3 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 9 дней с 31.12.2023 (без учета дня приема) по 09.01.2024, следовательно, почтовое отправление доставлено без нарушения контрольного срока пересылки.

12) заказное письмо РПО № **, отправленное 24.10.2023 ФИО1 из п. Харп в адрес ФИО2 поступило в ОПС г. Москва 04.11.2023 (л.д.30). Срок пересылки почтового отправления п. Харп – г. Москва должен составить 9 дней (пос.Харп-Лабытнанги: 3 дня, Лабытнанги - Салехард: 2 дня, Салехард-Москва: 4 дня). Фактически срок пересылки указанного почтового отправления составил 11 дней с 24.10.2023 (без учета дня приема) по 04.11.2023, следовательно, почтовое отправление доставлено с нарушением контрольного срока пересылки на 2 дня.

Судом установлено, что простое письмо из п. Эвенск в адрес ФИО1 поступило с нарушением срока пересылки на 8 дней, заказное письмо № ** от ФИО1 в адрес ФИО2 доставлено с нарушением срока на 10 дней, заказное письмо № ** от ФИО1 в адрес ФИО3 доставлено с нарушением срока на 9 дней, заказное письмо № ** от ФИО1 в адрес ФИО2 доставлено с нарушением срока на 2 дня.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, устанавливая нарушения сроков пересылки почтовых отправлений по фактам 2, 3, 10, 12, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что заказные письма № **, **, ** адресованы ФИО1 одновременно истцам ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что ответчиком признан факт утраты двух заказных уведомлений на имя ФИО1 (№ **, **) и факт неисполнения обязательства по оказанию ФИО1 услуги почтовой связи в виде отправки письма 1 класса, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО1 за нарушение сроков доставки писем и за отказ в отправке письма 1 класса, учитывая, что письмо было направлено заказным письмом с уведомлением и доставлено адресату, за утрату двух заказных уведомлений № **, **, с учетом того, что письма были вручены адресатам; компенсации морального вреда в размере 1500 руб. в пользу ФИО2 за нарушение срока доставки двух заказных писем; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу ФИО3 за нарушение срока доставки одного заказного письма. Также судом взыскан штраф в пользу каждого из истцов. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, в том числе относительно заявленного в иске размера, о неправильном расчете срока доставки, который влияет на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их необоснованными.

То обстоятельство, что муниципальное образование «Поселок Харп» и муниципальное образование «Город Лабытнанги» ранее были преобразованы путем объединения в «Городской округ г.Лабытнанги» на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 (в настоящее время признан утратившим силу на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2025 № 11-ЗАО), не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку, как прямо предусмотрено в подпункте «г» пункта 5 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа составляют 3 календарных дня.

Следовательно, вывод суда о том, что срок пересылки почтового отправления между г. Лабытнанги и п.Харп составляет 3 дня, является верным.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Данные разъяснения в необходимой степени были учтены судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера нарушения, требований разумности и справедливости. Исчисление нормативного срока доставки влияет на установление факта нарушения, при этом данное обстоятельство не находится в коррелирующей связи с размером компенсации морального вреда (увеличивается срок нарушения пропорционально увеличивается размер компенсации). Судом первой инстанции именно исходя из характера задержки писем, фактического срока доставки, а также иных установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в указанных в решении суда размерах (5000 руб. в пользу ФИО1, 1500 руб. в пользу ФИО2, 1000 руб. – в пользу ФИО3).

В исковом заявлении истцы не указывают, какие негативные последствия для них наступили в виду того, что фактический срок пересылки заказного письма был значительно нарушен, каким образом нарушение срока повлияло на реализацию их прав. Обоснование по указанным вопросам отсутствует и в апелляционной жалобе.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом значительности нарушения срока доставки, определен исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, незначительным (в отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий по делу) признан быть не может (для сравнения Постановлением Правительства Пермского края от 11.09.2024 N 611-п величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2025 год на душу населения установлена в 16314 рублей). Заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца последствий нарушения, характера этих последствий (только исходя из факта нарушения и срока доставки почтовой корреспонденции) является неразумным и явно завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом первой инстанции правильно учтены все фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.03.2025 № 33-2884/2025 сделан вывод об отсутствии нарушений АО «Почта России» контрольных сроков пересылки почтового отправления № **, а также о нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления № **.

Размер штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи