Решение № 2-1183/2019 2-1183/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «КОРС МКЦ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/19 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 06.04.2018 передала автомобиль в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для дефектовки. 18.04.2018 ей направлено по почте направление на ремонт. В июне 2018 сотрудниками ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ей было предложено установить на автомобиль неоригинальные запасные части. 29.06.2018 она направила в САО «ВСК» заявление с требованием согласовать установку на автомобиль оригинальных запасных частей. 07.09.2018 направила ответчику уведомление об осмотре автомобиля для проведения оценки. Полагает, что действиями страховщика нарушены ее права. Транспортное средство должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия. При ремонте должны использоваться новые оригинальные запасные части. До настоящего времени ее автомобиль не отремонтирован. Согласно оценки, проведенной в ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170459 руб. За проведение оценки истцом оплачено 7200 руб. За оказание юридических услуг оплачено 18000 руб. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 3000 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 170459 руб., убытки по проведению оценки в размере 7200 руб., штраф в размере 85229 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от 17.09.2018 ООО «Авто-Экспресс-Сервис» переименован в ООО «КОРС МКЦ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

04.06.2019 произведена замена третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в части наименования на ООО «КОРС МКЦ».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что направление на ремонт ею было получено, СТОА она выбрала сама, 06.04.2018 представила автомобиль на СТОА, автомобиль из СТОА забрала, поскольку была не согласна с проведением восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей и бывших в употреблении. Работниками СТОА ей было предложено выполнить восстановительный ремонт автомобиля с применением оригинальных запасных частей с доплатой в размере 55000 руб., она отказалась.

Представитель истца ФИО3 доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт с указанием срока ремонта и его полной стоимости, при восстановительном ремонте должны быть использованы оригинальные запасные части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ООО «КОРС МКЦ» не мог приступить к ремонту автомобиля истца, поскольку истица возражала против установки новых неоргигинальных запасных частей. Установка на автомобиль деталей бывших в употреблении истице не предлагалась.

Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать суд в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истица возражала против установки новых неоргигинальных запасных частей при производстве восстановительного ремонта ее автомобиля. Истице был предложен восстановительный ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей с произведением доплаты, на что истица отказалась. Автомобиль истца был принят на ответственное хранение. Была проведена дефектовка автомобиля. К ремонту приступить не могли, поскольку истица не дала согласие на проведение восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП № № от 17.03.2018, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что 17.03.2018 в 16 час. 10 мин. в г.Туле на проспекте Ленина напротив дома 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 пункта 1.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

06.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представила документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения ответчик, признав данный случай страховым, 18.04.2018 выдал направление на ремонт транспортного средства, направленное истцу 20.04.2018, в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», впоследствии переименованное в ООО «КОРС МКЦ», при этом согласно расчету предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 109201 руб.

04.04.2018 в ООО «КОРС МКЦ» поступило направление на проведение дефектовки автомобиля истца.

06.04.2018 ФИО2 предоставила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «КОРС МКЦ» для осуществления осмотра, дефектовки, который принят на ответственное хранение.

САО «ВСК» согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно калькуляции № с учетом износа в размере 178015 руб. 95 коп.

Согласно оценки, проведенной истцом в ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170459 руб.

29.06.2018 истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести ремонт ее автомобиля с установкой оригинальных запасных частей, либо изменить способ возмещения ущерба по страховому случаю на выплату денежных средств.

В свою очередь, ответчик рассмотрев претензию истца, исх. № от 16.07.2018 направил в адрес истца пояснения, из которых следует, что поскольку полис виновника ДТП № заключен 22.07.2017, то поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истицы, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС будет произведено в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» на основании выданного направления на ремонт, которое содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 109210 руб. с использование новых запасных частей, аналогичных применяемым производителем транспортного средства, что не является нарушением законодательства об ОСАГО. Не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

26.07.2018 истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести ремонт автомобиля, в котором указывает, что СТОА пытается согласовать с ней ремонт с использованием неоригинальных запасных частей и бывших в употреблении.

Ответчик рассмотрев претензию истца, исх. № от 06.08.2018 направил в адрес истца пояснения, из которых следует, что оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ - Законом об ОСАГО не имеется. В отношении требования об использовании при восстановительном ремонте автомобиля «оригинальных» запасных частей истице разъяснено, что не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), использование при ремонте автомобиля новых деталей, узлов, агрегатов, аналогичных применяемым производителем транспортного средства, не является нарушением законодательства об ОСАГО. Окончательные сроки выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливаются при передаче ТС на СТОА для проведения работ. При этом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

Таким образом, страховой компанией истице разъяснено в ответе на претензию, что ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей не производится.

19.11.2018 представитель истца ФИО3 обратился с претензией в САО «ВСК», в которой указал, что при ремонте должны использоваться новые оригинальные запасные части.

Ответчик, рассмотрев претензию представителя истца, исх. № от 20.11.2018 направил в адрес истца пояснения, из которых следует, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до истца письмом исх. 167280 от 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, в том числе, позиции истца и ее представителя, истец полагает свое право нарушенным ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных (не завода производителя транспортного средства) запасных частей.

Между тем, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

Так, в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Между тем, указанное положение Единой методики не запрещает включать в выборку цен на запасные части цены на «неоригинальные» запасные части.

В пункте 7.2.1 содержится запрет лишь на использование цен на «неоригинальные запасные части», которые превышают цены на соответствующие «оригинальные» запасные части, а также цен на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества.

Таким образом, при формировании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой возможно использование неоригинальных запасных частей.

Суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права истца действиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Судом принято во внимание, что условиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено обязательство страховщика по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС с использование оригинальных узлов и агрегатов (деталей) произведенных на заводе изготовителе ТС.

Автомобиль истца для проведения ремонта в ООО «КОРС МКЦ» не принимался, поскольку ФИО2 отказалась от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, также отказалась произвести доплату при проведении восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, что не отрицалось истицей в судебном заседании. В судебном заседании истицей также заявлено, что в настоящее время она также не желает производить восстановительный ремонт автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по оценке САО «ВСК» составляет 178015 руб. 95 коп., по оценке истца - 170459 руб. Из чего следует, что спора между истцом и ответчиком по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Истица в судебном заседании пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль не отремонтировала. Из чего следует, что истца не лишена права отремонтировать автомобиль в ООО «КОРС МКЦ» по выданному направлению на ремонт САО «ВСК».

Доводы истицы о том, что сотрудник ООО «КОРС МКЦ» ей пояснил, что ей не выдадут чек при произведении ею доплаты за установку оригинальных запасных частей на автомобиль являются голословными, материалами дела не подтверждаются, доказательств имевшего место данного обстоятельства истицей не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, в виду того, что истица возражает против проведения восстановительного ремонта ее автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей у истца не возникло права на изменение способа возмещения причиненного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.06 2019.

Председательствующий