Решение № 2-2850/2023 2-2850/2023~М-1107/2023 М-1107/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2850/2023

Дело № 2-2850/2023

50RS0<№ обезличен>-26

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 г.р.з. Р006ВВ190 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. М097ОХ67, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 467 592 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать стоимость ущерба, юридические расходы 50 000 руб., госпошлину 7 876 руб., стоимость проведения экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на доверенность 2 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 г.р.з. Р006ВВ190 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. М097ОХ67, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НЭЦ» за составлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта Т.С., в соответствии с выводами которой стоимость затрат на восстановление составит 467 592 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом на проведение экспертизы ответчики не воспользовались, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости причиненного ущерба в заявленном истцом размере в сумме 467 592 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая оказанные представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., на почтовые отправления в размере 600 руб., на оплату госпошлины в размере 7 876 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 467 592 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 7 876 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов