Решение № 12-40/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., при секретаре Гавриковой А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев жалобу защитника - адвоката Качанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От защитника – адвоката Качанова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, а именно: в судебном заседании не были оглашены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, при этом в постановлении судья ссылается на них как доказательства, что недопустимо; кроме того, в деле отсутствуют свидетельство о поверке и сертификат на алкометр, которым проводили освидетельствование ФИО4 Ссылаясь на ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание защитник – адвокат Качанов Д.В., надлежаще извещенный, не прибыл. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, который жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно указал, что показания алкотектора 0,173 мг/л незначительно превышают допустимый показатель 0,16 мг/л, в связи с чем просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния;

- протокола <адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении в отношении ФИО4 освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; к акту приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания, согласно которому у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173 миллиграмма на один литр;

- письменных объяснений понятых ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, являются подтверждающими факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был оспорен ФИО4 в ходе производства по делу на стадии проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, а также на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

Довод защитника в жалобе о том, что в судебном заседании мировым судьей не были оглашены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, при этом в постановлении судья ссылается на них как доказательства, что недопустимо, суд отклоняет как не соответствующий действительности, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено исследование указанных процессуальных документов мировым судьей.

Утверждение в жалобе защитника о том, что в деле отсутствуют свидетельство о поверке и сертификат на алкометр, которым проводили освидетельствование ФИО4, суд не находит заслуживающим внимания, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлен перечень доказательств, которые должны быть в обязательном порядке представлены в материалы дела. Собранных инспектором ДПС и исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения, тем более, что сам ФИО4 никаких возражений против этого не имел.

Проверив постановление по делу об административном правонарушении, исходя из доводов жалобы, суд полагает, что порядок производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства. Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и относимыми, и в своей совокупности они подтверждают факт управления ФИО4 автомобилем при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Таким образом, жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод ФИО4 в судебном заседании районного суда о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Качанова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева