Решение № 12-821/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-821/2025

УИД 31MS0054-01-2025-000252-95

Дело:12-821/2025


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 21 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1., ФИО2 (доверенность 31АБ 2529141 от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Обжалуя названное постановление, защитник ФИО1 – Семенов Р.И. оспаривает порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. В обоснование доводов указывает на неполноту представленной в дело видеозаписи фиксации применения в отношении него обеспечительных мер, непоследовательности действий инспектора по отстранению Царева от управления ТС и нарушении инспектором порядок освидетельствования Царева на состояние алкогольного опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще уведомленный о дате, времени и месте его проведения не явился, обеспечив явку своего защитника ФИО3

Защитник Семенов Р.И., просил отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав имеющиеся видеозаписи, изучив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшего на момент рассматриваемых событий).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно постановлению мирового судьи от 26.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 13.12.2024 в 5 часов 30 минут, Царев находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством – КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О и от 28.02.2017 № 222-О); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абз.5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации применения мер обеспечительного производства, из которой следует, что на вопрос инспектора перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Царев действительно сообщил об употреблении пива вечером, в дальнейшем он несколько раз заявил об употреблении спиртного после ДТП.

Подтвердили указанные заявления в судебном заседании инспектора ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО6 утверждал, что до ДТП в кабине его автомобиля вместе с Царевым пили чай, отрицает наличие у последнего запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, из копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.12.2024 в 05 часов 30 минут.

Сообщение о произошедшем ДТП поступило в ОМВД России по Прохоровскому району 13.12.2024 в 05:45 от ФИО1

Из объяснений ФИО1 отобранных по факту ДТП 13.12.2024 в 6:45 инспектором ФИО4, следует, что ФИО1, став участником ДТП, сообщил о случившемся в службу 112, и ждал на месте приезда инспектора, не предпринимая никаких действий.

Вместе с тем ФИО1, в судебном заседании утверждал, что после ДТП управлял ТС, ходил на КПП, сообщив о задержке погрузки его автомобиля, оформлял европротокол, общался со вторым участником ДТП, спиртное не до, не после ДТП не употреблял.

При составлении протокола 31БА 219684 ФИО1 собственноручно указал следующее – «управлял ТС трезвым, выпил пиво после ДТП, снимал стресс и артериальное давление», что было им озвучено на видеозаписи, исследованной судом.

Следует обратить внимание, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлявший указанным автомобилем 13.12.2024 в 05 часов 30 минут, отстранен от его управления в 07 часов 10 минут, однако как пояснили инспектор ФИО7 и ФИО8 – Царев самоотстранился от управления ТС после ДТП, в 5:30, указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Кроме того, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР №175653, тот составлен 13.12.2024 в 7:24, само освидетельствование проведено согласно чеку в 6:58. В то же время согласно представленной видеозаписи отбор пробы в выдыхаемом Царевым воздухе произведен инспектором в 7:03, что также осталось без внимания суда.

Указанным обстоятельствам, а именно, что ФИО1 управлял автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом ТОЧАР государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оценки не получили. В том числе мировым судьей не дано оценки тем обстоятельствам, что с момента ДТП, произошедшего в 5:30 и до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования прошло значительное время (более полутора часов), при этом, не выяснено имелись ли у ФИО1, обозначенные признаки опьянения на момент ДТП (т.е. управления автомобилем в 05:30) или после ДТП, при предъявлении требования сотрудником полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 58 минут.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о безусловной доказанности вины ФИО1 сделан преждевременно, при этом вопрос о наличии в рассматриваемом деянии правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ вообще не рассмотрен и не исключен.

Кроме того, предпринятые мировым судьей меры к вызову и допросу в качестве свидетеля второго участника ДТП ФИО9 не могут быть признаны исчерпывающими. Возможность допроса свидетеля по средствам использования видеоконференции с судом по месту нахождения свидетеля, не обсуждался.

Следует обратить внимание на пояснения ФИО1 о планируемом им времени погрузки, наличии документов подтверждающих обоснованность его пребывания в указанном месте, путевого листа либо заявки на погрузку, прохождении водителем освидетельствования перед выездом. Кроме того, в целях установления объективной истины по делу, видеться целесообразным - истребовать видеозаписи с въезда на территорию завода «Хохланд» (при их наличии), а также установлении работника КПП завода 13.12.2024 и его допроса относительно контакта с ФИО1, осведомленности перемещения им ТС после ДТП.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Следует отметить, что вмененное ФИО1 событие произошло 13.12.2024.

Изменения в санкцию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 26.12.2024 №440-ФЗ, которые вступили в законную силу с 01.01.2025.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, что при вынесении настоящего постановления было нарушено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 26.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности по делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода.

Приведенные в жалобе иные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 26.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-(подпись).

Копия верна.

Судья Л.С.Белозерских