Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-3626/2017;) ~ М-3255/2017 2-3626/2017 М-3255/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Упаковки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Завод Упаковки» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 С учетом уточнений на л.д.67, просит взыскать сумму займа по договору от xx.xx.xxxx г. в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 096,05 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 638 863,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 059 руб.

Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 350 000 руб., на срок до xx.xx.xxxx г. В тот же день денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. Сумма зай ма ответчиком не возвращена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что позиция ответчика направлена на уход от ответственности. Доказательств наличия иных договорных условий ответчик не представил. По условиям договора (п.8.1), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, нанесение оттиска печати организации при этом не требуется.

Возражала против снижения суммы неустойки, указав на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.108). Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.109), в котором указал, что требование истца о взыскании займа на основании представленного договора от xx.xx.xxxx г. является необоснованным, т.к. в момент оформления платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. какой-либо письменный договор между сторонами отсутствовал, договорные условия о сроке займа, об оплате за перечисленные денежные средства __% годовых, пени между сторонами также отсутствовали. Договор займа был составлен сотрудниками ООО «Завод Упаковки» в xx.xx.xxxx и подписан ответчиком в последний рабочий день в качестве директора Общества. Его воли на распространение условий договора с кабальными условиями на денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения, не было. Т.о. требование истца должно быть рассмотрено на основании общих и специальных норм гражданского законодательства РФ, а не условий представленного истцом договора займа.

Также просил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, указав, что размер неустойки __% от суммы долга за каждый день просрочки (182,5% в год) является несоразмерным.

Дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает факт перечисления ему денежных средств по платежному поручению, однако на этот момент не было условий этого договора. Заключение эксперта косвенно подтверждает, что печати организации на договоре в этот период времени не было. Поскольку организация имеет печать, ее оттиск обязательно должен был быть нанесен на договор.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Завод Упаковки» (Займодавец) передает в собственность ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 350 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и оплатить за пользование суммой займа проценты в срок до xx.xx.xxxx г. (л.д.39).

Согласно п.1.2 договора, за пользование суммой займа установлена плата в размере __% годовых от суммы займа, которая начисляется за весь период времени с даты выдачи по дату фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пени в размере __% от невозвращенной суммы займа/платы за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.41) денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены истцом ответчику на лицевой счет. Основание перечисления средств указано: по договору займа б/н от xx.xx.xxxx

Ответчик не оспаривал получение им денежных средств от истца по указанному платежному поручению.

Из заявления истца, что не оспаривалось ответчиком, следует, что денежные средства ему ответчиком до настоящего времени не возвращены. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата им истцу денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежат взысканию в возврат основного долга денежные средства в сумме 350 000 руб.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 10.08.2016 г. предусмотрены условия о выплате заемщиком процентов за пользование займом в размере __% годовых.

Размер процентов за пользование суммой займа за период пользования с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (требование истца), составит:

В 2016 г. из расчета: 350 000 руб. х 8% / 366 дн. х 143 дн. = 10 939,89 руб.

В 2017 г.: 350 000 руб. х 8% / 365 дн. х 354 дн. = 27 156,16 руб.

Итого – 38 096,05 руб.

Также, по условиям договора, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с 01.01.2017 г. (дата начала просрочки по договору) по 20.12.2017 г. согласно расчету:

(350 000 руб. + 10 939,89 руб.) х 0,5% х 354 дн. = 638 863,61 руб.

Однако суд, по требованию ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер пени, полагая, что подлежащий уплате размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд учитывает размер задолженности, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, размер ключевой ставки ЦБ РФ, и полагает необходимым снизить размер пени до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 059 руб. (л.д.43-44).

Доводы ответчика, его представителя о том, что договор займа был подписан ответчиком в иную, более позднюю дату, после получения им денежных средств, в связи с чем представленный истцом договор займа не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно выводам заключения эксперта от xx.xx.xxxx г. __ __ (л.д.88-103), время нанесения оттиска печати ООО «Завод Упаковки» в лице ФИО1 и ФИО1, вероятно, не соответствует указанной в договоре дате – xx.xx.xxxx г. Оттиск нанесен, вероятно, не ранее xx.xx.xxxx г. Категорическое решение вопроса не представляется возможным. Установить, какова давность и соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей в договоре займа указанной в нем дате – xx.xx.xxxx г., не представляется возможным. Установить наличие (отсутствие) факта агрессивного воздействия на договор займа не представляется возможным.

Таким образом, экспертом не дан категоричный ответ на поставленный вопрос относительно давности документа, его подписания и нанесения оттиска печати. Вероятностный ответ не может быть признан допустимым и достаточным доказательством в подтверждение факта нанесения оттиска печати уже после получения ответчиком денежных средств. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил.

Кроме того, как указано в платежном поручении __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.41), основанием зачисления ответчику денежных средств явился именно договор займа от xx.xx.xxxx г. Ответчик не оспаривал подписание им договора, однако в иную дату. При этом, ответчик, будучи директором Общества, должен был внимательно относиться к подписываемым им документам и не мог не заметить подписание им договора займа, возлагающего на него определенные обязательства, в иную дату.

Совокупность изложенного дает суду основания полагать о подписании договора займа сторонами в день его датирования и перечислении ответчику денежных средств – xx.xx.xxxx г. и, следовательно, о применении к правоотношениям сторон его условий.

Доводы ответчика, изложенные им ранее, о возврате им истцу денежных средств, согласно представленным им квитанциям на л.д.62-63, также несостоятельны, поскольку выданы иным лицом – <данные изъяты> а не истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод Упаковки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод Упаковки» в возврат долга 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 096,05 руб., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 059 руб., всего 430 155 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 г.

<данные изъяты>