Решение № 2А-3486/2017 2А-3486/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-3486/2017

Дело № 2а-3486/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на ранее образовавшуюся задолженность за период с 24.11.2014 по 30.10.2015 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать.:.

– 9050,00 руб. – задолженность по транспортному налогу;

– 512,40 руб. – пени.

Определением от 17.07.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № СП2а-1453/2016-13, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрирован легковой автомобиль Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 181 л.с. (далее – спорный автомобиль) – с 26.07.2013 по 03.04.2014.

Ранее по результатам обращения Инспекции с административного ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.07.2015 по делу № СП-874/2015-13 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 4694,25 руб., пени за период по 23.11.2014.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 9050,00 руб., а также пени в сумме 512,40 руб.

Налоговый орган 27.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 19.09.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 20.03.2017 (первый рабочий день после 19.03.2017, то есть, имея ввиду взаимосвязанные положения п. 7 ст. 6.1, п. 3 ст. 48 НК РФ, в установленный срок).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. На основании ст. 360 НК РФ налоговым периодом по оплате транспортного налога признается один календарный год.

Доводы ответчика о реализации спорного автомобиля и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания транспортного налога, отклоняются судом, поскольку в течение всего 2013 года он был зарегистрирован за налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство. Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован в течение всего 2013 года за ответчиком, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

Взаимоотношения лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, с его контрагентами, которое не было сопряжено с утратой возможности снять транспортное средство с регистрации, не может являться основанием для освобождения от исполнения публично-правовой обязанности в виде уплаты транспортного налога, но может являться основанием для предъявления соответствующих частноправовых требований к лицам, нарушившим права и законные интересы налогоплательщика.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть решен вопрос о привлечении кого-либо к административной ответственности, притом что данный вопрос подлежит разрешению компетентным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления транспортного налога на спорный автомобиль (его гибель), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств наличия права на льготы, предусмотренные чч. 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), не имеется, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Принимая во внимание характер объекта налогообложения (в том числе, категорию и мощность спорного автомобиля), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике, с учетом периода регистрации спорного автомобиля и положений п. 6 ст. 52 НК РФ, лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 3017,00 руб. = 181 л.с.* 50 руб. / л.с. * 4 мес. / 12 мес.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок не представлено, в связи с чем указанная выше недоимка подлежит взысканию с налогоплательщика. Требования о взыскании недоимки в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в сумме: 464,27 руб. = 4694,25 руб. * 8,25 % / 300 * 312 дней (период с 24.11.2014 по 01.10.2015) + (4694,25 руб. + 3017,00 руб.) * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015). Требования о взыскании пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

При этом судом учитывается, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания недоимки за 2013 г., ранее взысканной неотмененным судебным приказом от 20.07.2015, срок предъявления которого к принудительному исполнению до настоящего времени не истек.

Поскольку налоговым органом в соответствие со ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленные абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, а также сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, установленные абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 3481,27 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 3017,00 руб., пени за период с 24.11.2014 по 30.10.2015 включительно в сумме 464,27 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 146,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева