Апелляционное определение № 33А-1640/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1640/2026

судья Рахимова Т.В. (1 инстанция дело № 13а-195/2026)

УИД 75RS0002-01-2021-003978-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.

при секретаре Лысковскоим И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2026 года частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

установил:

10.02.2026 ФИО1 обратился с указанным заявлением в суд, мотивируя тем, <Дата> он обратился в УФНС России по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении начисления транспортного налога на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с тем, что данное транспортное средство утрачено. В связи с чем <Дата> был получен ответ УФНС России по Забайкальскому краю о том, что согласно ответу органов ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в федеральной информационной системе органов ГИБДД не значится. Учитывая данное обстоятельно УФНС России по Забайкальскому краю был произведен перерасчет транспортного налога за <Дата> годы, в результате сумма налога уменьшена на <данные изъяты> руб. Кроме того, в ответе от <Дата> УФНС России по Забайкальскому краю указывает, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произведен перерасчет излишне исчисленного транспортного налога, в результате сумма налога уменьшена на <данные изъяты> руб. На <Дата> мероприятия по переносу уменьшенных сумм по транспортному налогу завершены, в результате перерасчета положительное сальдо единого налогового счета составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что данные обстоятельства прямо указывают на то, что административный истец отменил требования по взысканию транспортного налога с владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период <Дата> что в свою очередь является основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Просил пересмотреть решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по делу № № по новым обстоятельствам; повторно рассмотреть административное дело № непосредственно после отмены судебного акта (т. 2 л.д. 3).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года постановлено: заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по административному делу по административному иску УФНС по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения. Отказать в пересмотре решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по новым обстоятельствам (л.д. 41-42).

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит признать необоснованным и незаконным, и отменить определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года. Указывает, что судом не был запрошен ответ УМВД России по Забайкальскому краю, на который ссылается налоговая инспекция при перерасчете транспортного налога на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от <Дата>. Тогда, как в материалы дела представлен ответ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата>, в котором указано, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в <Дата> году за ФИО1 Судом первой инстанции данные противоречащие друг другу обстоятельства исследованы не были (л.д. 44-45).

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2 просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 КАС РФ установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворено административное исковое заявление УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 в пользу УФНС России по Забайкальскому краю с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за <Дата> года в размере <данные изъяты> руб., пени по указанному налогу в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 108-111).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 209-216, 246-248)

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства к предусмотренным статьей 350 КАС РФ вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения, не относятся, направлены на оспаривание постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на ответы УФНС России по Забайкальскому краю от <Дата> и от <Дата>, в которых указывается, что согласно сведений органов ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в федеральной информационной системе органов ГИБДД не значится. Учитывая данное обстоятельство, УФНС России по Забайкальскому краю был произведен перерасчет транспортного налога за <Дата> годы (т. 2 л.д. 9-10).

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные в ответах УФНС России по Забайкальскому краю от <Дата> и от <Дата>, вновь открывшимся или новыми обстоятельствами не являются, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции. Тот факт, что в ответе УФНС России по Забайкальскому краю от <Дата> учтено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в федеральной информационной системе органов ГИБДД не значится и на основании этого обстоятельства произведен перерасчет транспортного налога за <Дата> годы, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Как следует из статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке статьи 350 КАС РФ.

В своем заявлении ФИО1, по сути, оспаривает выводы суда, изложенные в решении по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, и просит заново оценить имеющиеся в деле доказательства. Указанное может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном, кассационном порядке, но не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья