Решение № 2-4734/2017 2-4734/2017~М-4307/2017 М-4307/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4734/2017

<***>

Дело № 2-4734/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.03.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновником признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

*** в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 91 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Н для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» с учетом износа составляет 189 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора, которые составили 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 101 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку в размере 85593 руб., пересчитанную на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2017, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом к производству, просит суд взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3600 руб., неустойку в размере 4716 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения искового заявления. В обоснование своей позиции указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения, которое было подписано между истцом и страховой компанией, размер страхового возмещения согласован. Указанное соглашение сторонами оспорено не было, исполнено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы и требования искового заявления, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что он заканчивал маневр поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора, в то время как третье лицо ФИО5, автомобиль которого был расположен на встречной полосе, несмотря на красный сигнал светофора и включенный правый сигнал поворота, начал движение прямо в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле Круз» на зеленый мигающий сигнал светофора заканчивал маневр поворота налево на перекрестке, в то время как водитель «Рено Флюенс» двигался в прямом направлении по встречной для автомобиля «Шевроле Круз» полосе, не смотря на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение.

Объяснения водителя ФИО3 о завершении им маневра поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора никем не опровергнуты. А это означает в соответствии со схемой режима работы светофорного объекта на данном перекрестке, что водитель ФИО5 двигался через перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора. Кроме того, не опровергнуты объяснения ФИО3 о том, что ФИО5 имел намерение на перекрестке повернуть направо, о чем свидетельствовал включенный указатель поворота, однако, вопреки этому, ФИО5 движение через перекресток продолжил в прямом направлении, чем ввел в заблуждение ФИО3

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения движение на красный сигнал светофора запрещено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину ФИО5, суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

ФИО4 является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истцом *** было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с истцом было заключено соглашение от ***, на основании которого, *** произведена выплата страхового возмещения в размере 91 300 руб.

В силу указания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом пунктом 4 указанного соглашения от *** установлено, что в сумму 91300 руб. входит ущерб, а также все дополнительные расходы понесенные потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, согласно п. 5 после выплаты суммы страхового возмещения обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию от *** прекращаются. Факт подписания указанного соглашения стороной истца не отрицается, как и факт того, что оспорено оно не было, является действующим и исполнено страховой компанией в полном объеме.

В связи с чем, учитывая тот факт, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату автоэвакуатора не были заявлены в досудебном порядке и соответственно не включены в соглашение, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо всего прочего, суд признает в действиях истца злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку первоначально при подаче заявления о выплате страхового возмещения, расходы на автоэвакуатор заявлены не были, а при рассмотрении настоящего гражданского дела сторона истца вообще умолчала о факте заключения соглашения со страховой компанией о размере ущерба. При отсутствии в судебном заседании представителя страховой компании и сведений о заключенном соглашении и произведенной выплате, судом могло быть вынесено неправосудное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>