Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-2955/2024;)~М-723/2024 2-2955/2024 М-723/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного У-23-118991/5010-016 от <дата>. В обоснование указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с которым они не согласны. <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о том, что было проведено транспортно-трасологическое исследование по факту ДГГТ от <дата>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не был установлен. <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с вынесенным решением страховщика. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата> заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-118991/5010-016 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № У-23-118991-3020-004 повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Также Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-23-118991/3020-013: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от <дата>, без учета износа составляет 1 063 300 рублей; с учетом износа и округления составляет 625 200 рублей. Однако, проведенные исследования, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверными, поскольку они не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, что подтверждается транспортно-трасологической экспертизой НП «СЭТОА», а также рецензией на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-23-118991/5010-016 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Согаз», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного обоснованным, вину в ДТП ФИО2 доказанной.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала об отсутствии вины ФИО2 в ДТП и ее наличии в действиях ФИО1

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в удовлетворении требований отказать.

Эксперт ФИО7, проводивший на основании определения суда от <дата> судебную экспертизу, ее выводы поддержал, указав, что предоставленная страховщиком рецензия на его заключение выводов последней не опровергает, поскольку установлен факт полной гибели автомобиля ФИО1 в результате ДТП, виновником которого является ФИО2 Экспертиза проведена с учетом данных организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, полученных из открытых источников, в том числе из материалов дела, фотографий.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. При этом ссылался на то, что <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тоуоtа, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Постановлением по делу об АП от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с Лексус, с последующим столкновением с т/с Форд Фокус).

Указанное постановление отменено решением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> по жалобе ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

<дата> Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением необходимых документов.

В этот же день Финансовой организацией при участии ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> по поручению Финансовой организации НП «СЭТОА» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

<дата> Финансовая организация письмом от <дата> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовая организация письмом от <дата> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным были проведены автотехнические экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и в ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением (транспортно-трасологическим) АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> повреждения транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 063 300 руб., с учетом износа – 625 200 руб.

Вынося оспариваемое решение, финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «Авто-АЗМ»., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб (не более установленной пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО суммы).

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что экспертные заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «Авто-АЗМ» не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а поэтому принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. является незаконным.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам судебной экспертизы было представлено заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата>, в рамках которой определен механизм столкновения при ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобилей: Тойота Аллион, г/н №, под управлением ФИО2, Лексус, г/н №, под управлением ФИО1, Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3.

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников (момент возникновения опасности, скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части), автомобили на первой стадии механизма ДТП располагались условно в попутном направлении, ТС Лексус, г/н № в прямолинейном направлении при совершении завершающего маневра опережения, а ТС Тойота Аллион, г/н № находилось в косой траектории по причине начала маневра перестроения.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Согласно смоделированной схемы ДТП и объяснений, участвующих в ДТП (в т.ч. свидетеля), с достоверной и высокой вероятностью возможно установить, что автомобили взаимодействовали следующим образом - первоначально контактировали задняя левая часть ТС Тойота с передней правой частью АМТС Лексус, при этом одновременно боковая левая часть ТС Лексус контактировала с элементами ограждения, в последующем при нахождении АМТС Тойота в развороте произошло вторичное контактирование передней левой части ТС Тойота с боковой правой частью АМТС Лексус, потом произошло расцепление данных ТС.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления или в виду остановки ТС торможением. После прекращения взаимодействия между данными транспортными средствами, ТС Тойота Аллион, г/н №, частично развернуло, а по причине разрушения привода и завала правого переднего колеса ТС Лексус переместилось по косой траектории в сторону обочины, где завалилось на правой бок.Механизм взаимодействия данных автомобилей при ДТП классифицируется:

по линии движения: центральное

по характеру сближения: попутное

по расположение продольных осей: косое (угловое)

по характеру и типу взаимодействия удара: блокирующее

по направлению для ТС Лексус: переднее - первичное, вторичное - боковое

по направлению для ТС Тойота : заднее - первичное, вторичное - переднее

по месту столкновения для ТС Лексус: переднее правое - первый контакт, боковое правое - второй контакт

по месту столкновения для ТС Тойота: заднее левое - первый контакт, переднее левое - второй контакт.

Определенный механизм столкновения при ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобилей: Тойота Аллион, г/н №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, возможно распределить на три классические стадии (фазы).

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников (момент возникновения опасности, скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части), автомобили на первой стадии механизма ДТП располагались условно в попутном направлении, ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, в прямолинейном направлении при совершении маневра опережения водителем ТС Тойота Аллион, г/н №.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Согласно смоделированной схемы ДТП и объяснений лиц, участвующих в ДТП (в т.ч. свидетеля), с достоверной и высокой вероятностью возможно установить, что автомобили взаимодействовали следующим образом - первоначально контактировали боковая левая часть ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3 с передней правой частью АМТС Тойота.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления или в виду остановки ТС торможением. После прекращения взаимодействия между данными транспортными средствами, ТС Тойота Аллион, г/н №, частично развернуло против часовой стрелки, а ТС Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, переместилось по косой траектории в сторону обочины, где перешло в статику.

Механизм взаимодействия данных автомобилей при ДТП классифицируется:

по линии движения: центральное

по характеру сближения: попутное

по расположение продольных осей: косое (угловое)

по характеру и типу взаимодействия удара: скользящее

по направлению для ТС Форд Фокус: боковое

по направлению для ТС Тойота : правое

по месту столкновения для ТС Форд Фокус: левое

по месту столкновения для ТС Тойота: правое.

Определенное наиболее вероятное расположение указанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств идентифицируется по смоделированной дорожной ситуации и по месту столкновения, указанному на схеме ДТП. Учитывая изложенное, возможно оформить вывод, что наиболее вероятное расположение указанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств характеризуется нахождением их в границах крайней левой полосы (ряда), при этом ТС Тойота Аллион, г/н №, располагалсось в косой траектории, а ТС Лексус, г/н №, в прямолинейном направлении.

Определенное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части идентифицируется по смоделированной дорожной ситуации и по местам столкновения, указанным на схеме ДТП. Учитывая изложенное, возможно оформить вывод, что место столкновения транспортных средств Тойота Аллион, г/н №, под управлением ФИО2, и Лексус, г/н №, под управлением ФИО1, относительно границ проезжей части характеризуется нахождением данных автомобилей в границах крайней левой полосы (ряда), место столкновения транспортных средств Тойота Аллион, г/н №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, относительно границ проезжей части характеризуется нахождением данных автомобилей в границах средней полосы (среднего ряда).

Водители автомобилей Лексус, г/н №, ФИО1 и Форд Фокус, г/н №, ФИО3 не имели технической возможности избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Аллион, г/н №, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить происшествие, выполнив требование п. 8.4. ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от <дата> водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, а именно, водитель, управляющий ТС Тойота Аллион, г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители, управляющие ТС Лексус, г/н №, ФИО1 и Форд Фокус, г/н №, ФИО3 должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из определённого механизма в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, при этом водитель, управляющий ТС Тойота Аллион, г/н №, ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лексус, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения (с технической точки зрения), следовательно при выполнении данного маневра действия водителя Тойота Аллион, г/н №, ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Экспертизой не может быть установлено, какова была фактическая скорость автомобилей, нет возможности определить момент создания (обнаружения) опасности в движении каждому автомобилю и расстояние для возможного их тормозного пути, следовательно произвести расчетный метод исследования на предмет имели ли водители указанных автомобилей техническую возможность предотвратить происшествие не представляется возможным, но учитывая фактически сложившиеся обстоятельства, возможно утверждать, что водители автомобилей Лексус, г/н №, ФИО1 и Форд Фокус, г/н №, ФИО3 не имели технической возможности избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации, но водитель автомобиля Тойота Аллион, г/н №, ФИО2, имел техническую возможность предотвратить происшествие, выполнив требование п. 8.4. ПДД РФ.

Также экспертизой в табличной форме определен перечень и характер поверждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортным средством Лексус, г/н №, определена стоимость его восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П., составляет без учета износа - 1 233 800 рублей, с учетом износа - 679 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 1 707 400 рублей, с учетом износа - 513 000 рублей.

Экономически не целесообразно при установленных повреждениях восстановление транспортного средства Лексус, г/н №, т.е. произошла полная гибель.

Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус, г/н №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 29.08.2023г., составляла сумму в размере 1 188 000 рублей.

Рассчитанная стоимость остатков ТС Лексус, г/н №, пригодных к использованию, составляла сумму в размере 170 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено полно и всесторонне; выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» признается судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование предмета экспертизы.

При установленных, в том числе судебной экспертной оценкой, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>, виновником которого является водитель ТС Тойота Аллион, г/н №, ФИО2, допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ, автомобиль Лексус, г/н №, получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности получения страхового возмещения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, то в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 10 января 2024 года № У-23-118991/5010-016 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

Судья А.В. Артеменко