Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело 2-646/17 «04» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей на получение страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах»» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, согласно которого просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 348 831 рублей, неустойку за период с 24.04.2017 г. по 04.09.2017 года в сумме 463 945 рублей 23 копейки, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 3 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за проведение независимой оценки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Требования свои истец мотивирует тем, что 01.04.2017 года в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля LADA FS035L LARGUS г/н № с прицепом № г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца MERCEDES BENZ ML 350 г/н № был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Вскоре, пришел отказ в выплате, в котором ответчик ссылается на то, что «была проведена транспортно - трасологическая экспертиза, учитывая выводы которой, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным». Предметом трасологической экспертизы является установление фактических данных в процессе изучения следов с целью установления механизма их образования и определения оставившего их объекта. В рамках данного вида экспертизы (транспортно - трасологическая) проводится исследование следов ходовой части транспортных средств, выступающих частей транспортных средств, отделившихся частей транспортных средств. Однако, никого из участников данного ДТП не предупреждали, не вызывали и не просили предоставить автомобили, для проведения транспортно - трасологической экспертизы.

Истцу пришлось обратиться в ООО «НГМ-Строй плюс», для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н №. Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-57/17 от 11.05.2017г. стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 348 831 рублей. Стоимость заключения составила 8 000 рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен судом, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие (л.д.64). В судебном заседании представитель истца ВащенкоА. Е., действующая на основании доверенности от 28.03.2016 года (л.д.47), в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи. Ранее предоставив письменные возражения, согласно которым указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE (г/н №), была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 03.04.2017 г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 01.04.2017 года.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2017 года характер повреждений Mercedes-Benz ML/GLE (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2017 года. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. На основании вышеизложенного Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.70-71).

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11, 13 Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ».

В соответствии со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 42 47 № собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE (г/н №) значиться ФИО2 (л.д.10-11).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Согласно справки ДТП от 01.04.2017 года 01.04.2017 года в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля LADA FS035L LARGUS г/н № с прицепом 5213В5 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца MERCEDES BENZ ML 350 г/н № был поврежден (л.д.7).

Согласно протокола № от 02.04.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 года виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.8-9).

После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения ответчиком было проведена дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 03.04.2017 года повреждений автомобиля по заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2017 года. Согласно заключения эксперта от 29.04.2017 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, о чем ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 15.05.2017 года (л.д.12-14, 57-63).

Определением Мысковского городского суда от 05.07.2017 года по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д.95-98).

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 21.07.2017 года «повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE (г/н №), обстоятельствам ДТП указанным в объяснениях водителя а/м LADA Largus (г/н №, ФИО1) и а/м Mercedes-Benz ML/GLE (г/н №), водителя ФИО2) имеющиеся в административном материале по данному ДТП соответствуют» (л.д.101-122).

Вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд считает указанное заключение допустимым доказательством, устанавливающим причинно-следственную связь между ДТП произошедшим 01.04.2017 года и повреждениями причиненными автомобилю истца.

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-57/17 от 11.05.2017 года стоимость ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz ML 350 (г/н №) с учетом процента износа составляет 348 831 рублей. Стоимость заключения составила 8 000 рублей (л.д.15-43).

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № И-57/17 от 11.05.2017 года выполненного ООО «НГМ-Строй плюс», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с истцом, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 348 831 рублей в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО. В связи с проведением экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей, указанная сумма в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежит включению в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страховой возмещения в добровольном порядке, за нарушение срока производства страховой выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Заявление к страховщику на выплату страхового возмещения было подано 03.04.2017 года. Срок оплаты до 23.04.2017 г. (20 дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пении – 348 831 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 24.04.2017 года по 04.09.2017 года составляет 133 дня.

За один день пени составляет (348 831 рублей : 100) 3488 рублей 31 копеек, за дней общий размер пени в денежном выражении составляет 3 488 рублей 31 копеек * 133 дня = 463 945 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает то обстоятельство при применении ст. 333 ГК РФ, что экспертиза, произведенная со стороны истца не была применена судом при вынесении решения, на проведении судебной экспертизы потребовалось время, за которое истец начислил неустойку, что способствовало увеличение ее размера. В связи с суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 150000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом ст. 100 ГПК в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя по оплате услуг за консультацию, составление досудебной претензии, сбор и подготовку документов в суд, составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, согласно квитанции № от 29.05.2017 года и договора на возмездное оказание юридических услуг № БН-29 от 29.05.2017 года (л.д.45-46), расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.15), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф от взыскиваемой суммы в размере 174 415 рублей 50 копеек.

Поскольку истец в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 688 рублей 31 копейка, исчисленная пропорционально от взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 348 831 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 174 415 рублей 50 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 688 рублей 31 копейка.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов