Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-1093/2020 М-1093/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1296/2020

Дело № 2-1296/2020

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Хвалеевой Е.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Скания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 3 600 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26302 рубля, по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2019 около 12-00 часов на 260 км + 500 метров автодороги Петропавловск-Камчатский –Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5 управлял автомобилем Тойота Кроун г.р.з №, нарушил Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автогрейдером «САТ 140» г.р.з. №, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО СГ «Согаз». Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства автогрейдер «САТ 140» г.р.з. № составляет 4 000 300 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3 600 300 рублей, судебные расходы в заявленном размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

25.03.2019 года на 260 км + 500 метров автодороги Петропавловск-Камчатский –Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автогрейдер «САТ 140» г.р.з. № принадлежащему ООО «Скания» (л.д. 64-65), были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Кроун г.р.з. №, который при совершении обгона двигающегося в попутном направлении автогрейдера «САТ 140» г.р.з. № не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение в отвал указанного автогрейдера с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжей части.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 25.03.2019 года автомобиль Тойота Кроун г.р.з. № зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 63)

При подготовке дела к слушанию суд в определение суда от 17.09.2020 года (л.д.1) предлагал ответчику сообщить суду в случае не согласия с иском свои возражения с представлением соответствующих доказательств.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску, вместе с тем из материалов дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Кроун г.р.з. № находился в распоряжении ФИО5

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность на управление автомобилем Тойота Кроун г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Согаз» по договору ОСАГО.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что данная страховая сумма в размере 400 000 рублей была выплачена истцу страховщиком в полном объеме при предъявлении требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 49-50).

Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную наименование организации страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение № 130.02.20 составленный ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автогрейдера «САТ 140» г.р.з. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автогрейдера составляет с учетом износа 1 954 600 рублей, без учета износа - 4 000 300 рублей (л.д.15-30).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 4 000 300 рублей, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

С учетом произведенной страховой выплаты в размер 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб за восстановительный ремонт автогрейдера «САТ 140» г.р.з. № в размере 3 600 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 26302 рубля, по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручениями (л.д. 48,51).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 40000 рублей, подтверждаются договором об оказании правовой помощи от 04.04.2019 года, квитанцией об оплате (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере в сумме 3 600 300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26302 рубля, по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Скания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скания» материальный ущерб в размере 3600300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26302 рубля, по оплате экспертного заключения 20000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова