Решение № 2-818/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-818/2026

Гр. дело № 2-818/2026

УИД 36RS0005-01-2025-006001-87

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что являлась владельцем собаки породы цвергпинчер (карликовый пинчер) по имени Рич, которую загрызла крупная собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО3

Указанная ситуация произошла при следующих обстоятельствах.

17 августа 2025 г. супруг истицы выгуливал их собаку породы цвергпинчер (карликовый пинчер) по кличке Рич по улице Германа Титова, на которой они проживают. В этот момент, неожиданно, на собаку по кличке Рич набросилась немецкая овчарка, принадлежащая ФИО3, и загрызла ее.

В этот же день собака истицы незамедлительно была доставлена в ветеринарную клинику «КаДэБо», где ей повели несколько операций, однако через несколько дней она скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2025 г.

Истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о компенсации ей расходов на лечение ее собаки, однако расходы ей возмещены не были.

Истицу ФИО1 глубоко ранило отношение ответчика ФИО3 к сложившейся ситуации, поскольку она понесла не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, она и члены ее семьи испытали сильный стресс.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 64 224,70 руб., а именно: 20 000 руб. - стоимость собаки истца, 44 224,70 руб. - стоимость лечения собаки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-4 оборот).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 48-48 оборот), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки КУСП № 30397 от 09 сентября 2025 г., обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Из материалов проверки КУСП № 30397 от 9 сентября 2025 г. следует, что 17 августа около 10 час. 00 мин. на углу <адрес> и <адрес> домашнюю собаку истицы укусила собака породы немецкая овчарка из соседнего <адрес>, после чего собака истца умерла. Собака породы немецкая овчарка принадлежит ФИО3 Постановлением ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 16 сентября 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании от 13 марта 2026 г. свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили факт нападения собаки породы немецкая овчарка, которая принадлежит ответчику, на собаку породы цвергпинчер, которая принадлежит истцу.

Показания свидетелей суд принимает во внимание, их показания последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, является владельцем породы «Немецкой Овчарки», относящейся к собакам крупной породы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, он обязан был обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком выполнена не была. А между бездействиями ответчика и гибелью собаки истицы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, факт не выполнения ФИО3 надлежащим образом обязанности по содержанию своей собаки породы «Немецкой Овчарки» подтверждатеся видеозаписью, произведенной мужем истца после нападения, из которой усматривается тот факт, что собака находится на улице, сама, без контроля владельца (л.д. 64).

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В этой связи, в силу положений ст.1064 ГК РФ на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу.

Ответчик обязанность по возмещению вреда признал, что следует из переписки истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 8-9).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимости собаки в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлена справка, выданная питомником «Чёрная Калитва» от 3 марта 2026 г., в котором приобретался щенок истца, (л.д. 49)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из представленной суду справки, выданной питомником «Чёрная Калитва» от 3 марта 2026 г., щенки без документов о происхождении (метрики щенка) на дату рождения Ричика (декабрь 2021 года) в среднем имели стоимость около 17 000 руб. В августе 2025 года эта сумма составляла 22 000 руб., а в декабре 2025 года – 25000 руб. (л.д. 49).

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности определения размера причиненного истице ущерба, исходя из средней стоимости щенков породы цвергпинчера, указанной в справке, выданной питомником «Чёрная Калитва» от 3 марта 2026 г. При этом, потенциальная возможность приобретения собаки аналогичной породы за меньшую стоимость, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Противное толкование противоречило бы положениям ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность на виновное лицо по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Следовательно, в связи с гибелью собаки, истцу подлежит возмещению его стоимость в требуемом ко взысканию размере 20 000 руб.

18 августа 2025 г. истица обратилась с покусанной собакой в ветеринарную клинику «КаДэБо», оказание медицинской помощи, в том числе в реанимации, результатов не дали, собака истца умерла.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на лечение собаки в размере 44 224,70 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2025 г. на сумму 14 497 руб. и перечнем оказанных ветеринарных услуг (л.д. 12-13), кассовым чеком от 19 августа 2025 г. на сумму 7 771 руб. и перечнем оказанных ветеринарных услуг (л.д. 14-16), кассовым чеком от 20 августа 2025 г. на сумму 3 258 руб. и перечнем оказанных ветеринарных услуг (л.д. 17-18), перечнем оказанных ветеринарных услуг от 20 августа 2025 г. на сумму 2885 руб. (л.д. 20), перечнем оказанных ветеринарных услуг 21 августа 2025 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 19), выпиской из медицинской карты животного (л.д. 21) и счетом № 19250 за 17 августа 2025 г. на сумму 13 134,70 руб. (л.д. 22).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, не представлено.

Как указано в иске, в связи с гибелью собаки истица претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении, считая питомца членом своей семьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, требуемый истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и полагает обоснованным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в связи с гибелью собаки в размере 64 224,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 27.03.2026.