Решение № 2-2839/2024 2-2839/2024~М-2535/2024 М-2535/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2839/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2024 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведения мер муниципального земельного контроля 02 апреля 2024 года был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что данный земельный участок имеет внешнее ограждение, которое включает в себя, в том числе и примыкающие с западной и восточной сторон смежные земельные участки, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м, из которого - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, а участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 02 апреля 2024 года ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена до 23 августа 2024 года. 26 сентября 2024 года при проведении контрольного мероприятия установлено, что ФИО1 объявленное предостережение не исполнено. 26 сентября 2024 года ответчику повторно направлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена. До настоящего времени требование не исполнено. Просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером № согласно установленным координатам характерных точек границ земельного участка; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок для скорейшего исполнения судебного акта наложить судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не высказал, возражений и доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Аналогичные положения содержатся в п.35 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности (строительство ремонтно-технической базы), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 марта 2024 года №№.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет внешнее ограждение, которое включает в себя, в том числе, и примыкающий с западной и восточной стороны самовольно занятый земельный участок, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена.

Площадь земельного участка в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м, из которой: земельный участок, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, а участок площадью <данные изъяты> кв.м используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Администрацией муниципального образования город Новомосковск ФИО1 02 апреля 2024 года и 26 сентября 2024 года направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена. До настоящего времени требования не исполнены.

Поскольку земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м занят самовольно, то он подлежит освобождению.

Так как в добровольном порядке ответчик не освободил самовольно занятый земельный участок, то требования администрации о его освобождении подлежат удовлетворении с установлением срока, в течение которого ответчик должен освободить земельный участок. При этом суд полагает, что такой срок должен быть установлен в шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 31 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что заявленное истцом требование об установлении неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, при этом иск удовлетворен, поэтому в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) освободить самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2024 года.

Председательствующий