Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-716/2017

№ 2- 716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и взыскании судебных расходов.

В своём исковом заявлении истец указал, что 04 января 2017 года в 22 часа 10 минут на автомобильной дороге подъезд к г. Ставрополю, от федеральной дороги Кавказ 28 км. 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21440 регистрационный знак № 26, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения от 23 января 2017 года ИП ФИО3 г. Ставрополь, проведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки им уплачена сумма <данные изъяты> рублей. До настоящего времени нанесенный ему ущерб ФИО2 не возмещен. 22 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика и юридические расходы. Однако ФИО2 возмещение ущерба не произвел, с связи с чем он обратился в суд. Ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились. В суд поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился. О времени и дате судебного заседания был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, представителя истца и ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 04 января 2017 года в 22 часа 10 минут на автомобильной дороге подъезд к г. Ставрополю, от федеральной дороги Кавказ 28 км. 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21440 регистрационный знак У №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Данное ДТП согласно административного материала произошло по вине водителя ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21440, регистрационный знак У № 26, ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертного заключения от 23 января 2017 года ИП ФИО3 г. Ставрополь, проведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет № рублей.

Ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика. Однако ФИО2 возмещение ущерба не произвёл.

Суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 было совершено административное правонарушение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, следовательно, имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании экспертного заключения от 23 января 2017 года ИП ФИО3. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельствам, достоверность расчёта убытков ответчиком не опровергнута.

Анализ исследованных норм дает основание суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а значит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Обоснованность требований истца подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, квитанцией об отправлении претензионного письма, претензионным письмом, договором на оказание услуг по проведению оценки, заключением эксперта, квитанцией об оплате услуг оценщика, квитанцией об оплате госпошлины.

В своём исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией от 01 июня 2017 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину. Оплата услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко