Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

2-1670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мельниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670

по заявлению Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ФИО7 задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что соглашением о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны расторгли договор. Обязательства сторон по договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное заявление, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., так как первоначально допущена техническая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь подал письменные уточнения, в которых просит взыскать с ответчика только неустойку в размере <данные изъяты> рублей. На требованиях о взыскании задолженности по арендной плате не настаивает в связи с добровольным погашением задолженности.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вагайского муниципального района и ФИО1 ФИО8 заключен договор № № аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № № к договору определен размер ежеквартальной арендной платы (л.д.л.д. 6-10).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был расторгнут. В тот же день по акту приема-передачи ФИО1 ФИО9. земельный участок был сдан Администрации Вагайского муниципального района (л.д.12).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований задолженность по арендной плате погашена, в подтверждение чему суду представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд рассматривает вопрос только о взыскании неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, расчетом определена сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

Само по себе невыполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд усматривает явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер превышает сумму задолженности почти в пять раз, поэтому считает уменьшить ее размер до суммы задолженности по арендной плате с округлением до <данные изъяты> руб.

В остальной части требований следует отказать, также как и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы – истец требования не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением, но и от иска в этой части не отказался.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию местный бюджет государственная пошлина от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений администрации Вагайского муниципального района с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, д. Емпанчинские, неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в размере рублей 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, д. Емпанчинские, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров