Решение № 2-1562/2023 2-1562/2023~М-1210/2023 М-1210/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1562/2023

УИД № 71RS0027-01-2023-001439-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1562/2023 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерства) посредством получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен факт использования ФИО1 земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов. Данный земельный участок предоставлялся ООО «Туластройинвест» для строительства здания административного назначения (договор аренды №Ц1644 от ДД.ММ.ГГГГ, перестал действовать на основании уведомления о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 является собственником нежилого помещения с К№, расположенного в здании на земельном участке с К№.

Арбитражный суд <адрес> куда Министерство обратилось с иском к ООО «Туластройинвест» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (дело № А68-99/21), пришел к выводу, что площадь земельного участка используемая собственниками здания составляет 723 кв.м. Договор аренды №Ц1644 от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, договор аренды государственного (муниципального) имущества не заключался, т.е. извлекал из него выгоду, неосновательно обогащался, то обязан возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы. Плата за фактическое пользование имуществом взимается исходя из утвержденных ставок арендных платежей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу министерства имущественных и земельных отношений <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 62759,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7666,01 руб. за использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 70425,44 руб.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ).

К основным принципам земельного законодательства, декларированным положениями ст. 1 ЗК РФ относится, в том числе, принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Данные положения земельного законодательства императивно устанавливают платность землепользования, иное означает наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск министерства имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворен частично. С ООО «Туластройинвест» в пользу министерства имущественных и земельных отношений <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 6303,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451,65 руб., всего 6754,67 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 282 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из вышеназванного решения следует, что земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся ООО «Туластройинвест» для строительства здания административного назначения (договор аренды №Ц1644 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «Туластройинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Ц1644. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ц1644 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что согласно распоряжению министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с К№» площадь участка для использования объекта, вид разрешенного использования - здание административного назначения, который расположен на данном земельном участке, составляет 723 кв.м. При расчете неосновательного обогащения суд принимал во внимание площадь земельного участка 723 кв.м.

На основании проведенных мероприятий, а также на основании полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, выявлено использование ответчиком ФИО1 без правоустанавливающих документов земельного участка с К№, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание с К№.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения К№, площадью 109,1 кв.м (нежилое помещение №,7-9, цокольный этаж), находящегося в здании с К№. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН право на земельный участок с К№ до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, ФИО1 в спорный период использовал пропорционально доле в праве на здание земельный участок с К№ являющийся собственностью <адрес>, не внося какой-либо платы за него.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из системного анализа вышеприведенных норм права и позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 9.06.2016 № 306-ЭС16-5543 по делу № А12-24706/2015, Определение ВС РФ от 31.05.2016 № 309-ЭС16-5384 по делу № А47-4445/2015, Определение ВС РФ от 31.03.2016 № 308-ЭС16-1464 по делу №А53-11331/2015) следует, что если договор аренды государственного (муниципального) имущества не заключался, плата за фактическое пользование имуществом взимается исходя из утвержденных ставок арендных платежей.

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Законодателем провозглашен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком с К№, площадью 723 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ему доле в праве на расположенное на данном участке здании, извлекая из него выгоду, и не вносит платежей за данное пользование, суд, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с требованиями Закона Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы», постановлением правительства Тульской области от 05.11.2020 № 670 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории города Тулы», а также пропорционально доле ответчика в праве на нежилое помещение, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 62759,43 руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 62759,43 руб. соответственно, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ находит заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, произведен в соответствии с ключевой ставкой банковского процента за соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7666,01 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу министерства имущественных и земельных отношений <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7666,01 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеназванных норм права, с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2313 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62759 рублей 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7666 рублей 01 коп., а всего 70425 (семьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2313 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий