Апелляционное определение № 22-959/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Лебедева О.А. № 22-959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Ищенко Е.А., Кожевникова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи,

осужденной ФИО4,

защитников адвокатов: Ключникова А.Б., Извариной С.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Паниной Н.Ю. и апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО3 адвоката Ключникова А.Б. и осужденной ФИО4 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 г., которым:

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства;

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 03 года лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

Осужденную ФИО4 суд обязал не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически, по согласованию с УИИ являться в этот орган для регистрации.

Дополнительное наказание, назначенное подсудимым ФИО3 и ФИО4, в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО3 по данному уголовному делу избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 01 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением от 19.02.2025 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, сохранен до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «г, д, ж» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 242.2, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и исполнения приговора в отношении ФИО4 и ФИО3 в части взыскания штрафа по данному делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нежилое помещение кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25.5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - конфисковано в доход государства.

В соответствии со ст. 104.2, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 рублей в доход государства, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым в удовлетворении жалоб отказать, мнения адвокатов Ключникова А.Б., Извариной С.В., осужденных ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта, и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осуждённые ФИО3 и ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ключников А.Б., в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, приведя в приговоре показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, и их же оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в обоснование виновности осужденных, не учел наличие в них существенных противоречий и диаметрально противоположных утверждений, не указав об исключении из доказательств виновности каких-либо показаний. Указанные противоречия относятся к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО39., ФИО11, ФИО12, Свидетель №17 Приведенные судом показания свидетелей содержат противоречия относительно наличия умысла у осужденных. Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2 не содержат сведений об источнике осведомленности и являются недопустимыми доказательствами. Материалами дела версия ФИО3 о том, что табачные изделия им получены в качестве подарка от Свидетель №1 и Свидетель №2 не опровергнута, и подтверждается стенограммами телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и Свидетель №2 Указанные разговоры имели место с 05.03.2023, а допрос свидетеля Свидетель №2 датирован 13.06.2024. Таким образом указанный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания следователю 13.06.2024. Более того, по заявлению ФИО3 в отношении Свидетель №2 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО5 его автомобиля, и 17.09.2025 в отношении Свидетель №2 судом вынесен приговор. Таким образом у Свидетель №2 имелись веские основания для оговора ФИО3, в связи с чем показаниям Свидетель №2 являются недопустимыми. Остальные свидетели обвинения, показания которых положены в основу осуждения ФИО3, не сообщили убедительных и достоверных сведений, подтверждающих инкриминируемое последнему преступление. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции в основу приговора положил такие доказательства, как видеозаписи и аудиозаписи голоса ФИО6, ФИО3, ФИО12, Свидетель №2, в которых полностью отсутствуют подтверждения совершения осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором. Указывает, что у нее не было никакого умысла на совершение преступления, умысел на совершение вменяемого ей преступления не доказан. Обращает внимание на то, что в момент реализации она не знала о том, что имевшиеся на сигаретах акцизные марки не соответствуют требованиям законодательства РФ. Указывает, что допрошенные следствием свидетели не понимали, почему их допрашивали. Отмечает, что показания свидетелей, данные на стадии следствия, отличались от показаний, данных в суде. Считает, что показания свидетеля ФИО12 являются недопустимым доказательством, так как он имеет психическое заболевание. Осужденная ссылается на показания ФИО3, который сообщил, что сигареты подарил ему Свидетель №2, также сигареты привозили Свидетель №2 и Свидетель №1 в счет оплаты долга перед ним. Использовал их ФИО3 для раздачи рабочим, которые занимались строительством. При этом ФИО3 назвал имена и фамилии этих рабочих, но следствие не стало проверять эти показания. Обращает внимание, что не доказано следствием также и распределение ролей в группе лиц. Отмечает, что в деле имеется справка эксперта № 115/7/46-5455-нс от 30.05.2023 о том, что по подвергнутым экспертизе сигаретам производства Армении невозможно дать экспертную оценку акцизным маркам, ввиду отсутствия образцов их у экспертов. Исследованные документы в суде - протоколы очных ставок с участием ФИО4 и свидетелей не подтвердили виновность осужденной во вменяемом ей преступлении. Оглашенные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов зафиксировали лишь наличие сигарет производства Армении и других территорий. Блокнот с записями не содержит сведений о купле-продаже, поставке, хранении сигарет, судом не осмотрен. Осужденная считает, что в удовлетворении ходатайства защиты ФИО3 об истребовании и осмотре телефона, суд немотивированно отказал, тем самым явно нарушил право на защиту. Записи телефонных переговоров не направлены на судебную аудиолингвистическую-фоноскопическую экспертизу, с целью установления принадлежности голосов на записях и смыслового содержания разговоров. Кроме того, ФИО4 не согласна с решением суда о конфискации магазина, так как он не является орудием или средством преступления. Тем более, стоимость его не соответствует размеру ущерба или стоимости сигарет. В рамках расследования не назначалась экспертиза, подтверждающая, что изъятые изделия действительно относятся к табачным. Изделия, содержащиеся в пачках, являются табакосодержащими, но не табачной продукцией, так как не соответствуют ГОСТу, и не могут являться объектом преступного посягательства. Вместе с тем следователь при определении стоимости изъятого контрафакта своими постановлениями о назначении товароведческих экспертиз просил эксперта оценить изъятое именно как табачную продукцию. Проведенные товароведческие экспертизы не соответствовали федеральным стандартам оценки. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Панина Н.Ю. указывает, что действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ без конкретизации редакции данной статьи. Инкриминируемое деяние ФИО3, ФИО4 совершено в период до 01.10.2023. Федеральным законом от 23.07.2025 № 234-ФЗ, вступившим в законную силу с 03.08.2025, в ч. 5 ст. 171.1 УК РФ внесены изменения, существенно изменяющие квалификацию деяния. Кроме того, несмотря на отсутствие у обоих осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно при назначении наказания осужденной ФИО4 применены положения ст. 73 УК РФ. Также, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, у ФИО4 не имеется. При таких обстоятельствах, ФИО4 судом назначено чрезмерно мягкое наказание ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, исправление ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ); в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить ссылку на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства; меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Паниной Н.Ю. осужденная ФИО4 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённых ФИО4 и ФИО3 в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Принятые по ним решения мотивированны, а несогласие с неудовлетворением того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и каком-либо предвзятом отношении.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осуждённые, адвокаты были ограничены вправе представлять доказательства невиновности осуждённых. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах адвоката и осужденной.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Ключникова А.Б. и осужденной ФИО4 сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденных к совершению преступления в сфере экономической деятельности. Однако с такими доводами адвоката Ключникова А.Б. и осужденной ФИО4 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведённые в жалобах адвоката Ключникова А.Б. и осужденной ФИО4, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ключникова А.Б. и осужденной ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает, что вина осуждённых в преступлении, за которое они осуждены, полностью доказана, приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании осуждённый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он занимался совместным бизнесом с Свидетель №2, тот должен был ему большую сумму денег, и в качестве возврата долга в 2022, 2023 г.г. привозил ему ящики с сигаретами. Также в качестве подарка на день рождения ФИО4 его знакомый Свидетель №1 привез два ящика сигарет. Кроме того Свидетель №1 привозил ему 25 ящиков сигарет в качестве возврата долга. Всего Свидетель №2 и Свидетель №1 передали ему 49 ящиков сигарет, которые хранились у него дома. Указанные сигареты он не продавал, а давал их своим рабочим, в том числе ФИО31 в качестве платы за работу, либо по-дружески угощал их. Поскольку он сигареты не курит, то он не знает и не разбирается в том, какие на них должны быть акцизные марки. Он знал, что его мать ФИО4 в своем магазине продавала сигареты, но какие, и откуда она их брала, он не знает. Он давал ФИО4 сигареты для раздачи их бесплатно рабочим, которые делали у него дома ремонтные работы. Склад по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежит ему, он не знает откуда там появились сигареты. У его дочери дома хранился один ящик сигарет, которые та отдавала рабочим за ремонт.

Допрошенная в судебном заседании осуждённая ФИО4 вину в предъявленном обвинении фактически не признала и показала, что у нее очень маленькая пенсия, поэтому она занималась продажей различных товаров в магазине, принадлежащем ее сыну ФИО3 Иногда к ней в магазин приходили люди, приехавшие с Украины, и из «Дюти-фри» привозили ей на реализацию различные товары, в том числе сигареты, на которых были акцизные марки. Эти товары она продавала в магазине, так как не знала, что они являются контрафактными. Ей известно, что на рынке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по другим адресам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продают такие же сигареты, как и она торговала, однако их не привлекают к ответственности, что, по ее мнению, говорит о заказном характере уголовного преследования. Свидетель №2 однажды подарил ей два ящика сигарет на день рождения, она их продала, так как у нее неудовлетворительное финансовое состояние. Она торговала такими сигаретами с 2017 г. Ее в ходе обыска не впустили в дом, не пустили их адвоката. Сигареты, которые были изъяты у них по месту жительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат ее сыну. Считает, что уголовные дела в отношении нее и ее сына, были сфабрикованы из-за того, что несколько лет назад по инициативе ее и ФИО3 были осуждены сотрудники полиции к длительным срокам лишения свободы.

Вместе с тем вина осуждённых в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями:

-осужденных ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемых и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части идентификации голосов и личностей на видео- и аудиозаписях;

-свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №13, ФИО12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №1, изобличающими ФИО1 и ФИО2 в хранении в целях сбыта, и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 76/2236 от 07.05.2025, 96 от 05.02.2025, которыми установлено, что минимальная стоимость партии изъятых товаров составляет 3 841 201 рубль; специальные марки табачной продукции РФ, наклеенные на пачки табачной продукции, не являются продукцией АО «Гознак»; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в которых они идентифицировали себя и третьих лиц, а также свои голоса на видео- и аудиозаписях, находившихся в распоряжении органа предварительного следствия.

Сообщенные осужденными при допросах в качестве обвиняемых сведения об идентификации себя и третьих лиц, а также своих голосов на видео- и аудиозаписях, находившихся в распоряжении органа предварительного следствия, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания ФИО3 и ФИО4, данные в статусе обвиняемых, в части идентификации голосов и личностей на видео- и аудиозаписях являются логичными и последовательными. Протоколы допросов ими подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемые не высказывали.

Несогласие стороны защиты с доказанностью того, кто и какие переговоры вел, сводится к отсутствию в деле фоноскопических экспертиз, которые в силу закона к числу обязательных не относятся. Поэтому суд был вправе основывать свои выводы по указанному вопросу на других доказательствах, что он и сделал, убедительным образом мотивировав свой вывод, отталкиваясь от всей совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих ведение переговоров осужденными и третьими лицами, содержания переговоров, в то время как сторона защиты вопрос о назначении указанных экспертиз не ставила. Вопреки утверждению авторов жалоб данное обстоятельство не свидетельствует о том, что орган предварительного расследования и суд взяли на себя функции эксперта и нарушил требования закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания производных от аудио- и видеозаписей протоколов недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц и в частности Свидетель №2 при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит оснований для признания показаний, данных свидетелей ФИО12, недопустимым доказательством, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб судам не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у последнего психического заболевания, свидетельствующего о неспособности свидетеля правильно воспринимать значимые по делу обстоятельства и давать о них адекватные показания. Также как и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, последние сообщили источник своей осведомленности - ФИО3

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюдён, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Заключения судебных экспертов №№ 76/2236 от 07.05.2025, 96 от 05.02.2025 мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора, и недопустимыми доказательствами по доводам апелляционных жалоб не являются.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путём проведения соответствующих следственных, процессуальных и оперативно-розыскных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе таких как обыск, оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка», их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Не предоставление вещественного доказательства - розового блокнота, изъятого по месту жительства ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Заводской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду, и тот факт, что он не был осмотрен в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о его недопустимости, с учетом того, что блокнот был истребован по ходатайству государственного обвинителя из Ростовского областного суда, но в связи с непредоставлением последнего прокурор отказался от его исследования, и стороны на обратном не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов), обысков, очных ставок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд обоснованно сослался в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности, заключением специалиста № 115/7/46-5455нс от 30.05.2023, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 60р от 26.10.2023, справки об исследовании №№ 6 от 02.02.2024, 7 от 02.02.2024, 8 от 02.02.2024, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение специалиста, постановление судьи, справки об исследовании обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 по делу отсутствуют.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 и ФИО4 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных ФИО3 и ФИО4, а также вопреки доводам апелляционных жалоб свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденных ФИО3 и ФИО4 о непричастности к инкриминируемому преступлению была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, расценена как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, они были обеспечены защитниками адвокатами, которые являлись гарантом соблюдения их конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осуждённых.

При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО3 и ФИО4 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемым 10.06.2025, о чем свидетельствуют расписки (т. 14 л.д. 231, 232). В обвинительном заключении указаны сведения о личности ФИО3 и ФИО4 существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительное заключение не содержит.

Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Иные доводы адвоката Ключникова А.Б. и осужденной ФИО4, высказанные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактически все доводы апелляционных жалоб адвоката Ключникова А.Б. и осужденной ФИО4 являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние осужденного ФИО3 и осужденной ФИО4 по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта, и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако без указания редакции, что подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Инкриминируемое деяние ФИО3, ФИО4 совершено в период до 01.10.2023.

Федеральным законом от 23.07.2025 № 234-ФЗ, вступившим в законную силу с 03.08.2025, в ч. 5 ст. 171.1 УК РФ внесены изменения, существенно изменяющие квалификацию деяния.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 подлежит квалификации по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

Квалификация действий ФИО3 и ФИО4 в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении им наказания в виде лишения свободы, а ФИО4 с применение положений ст. 73 УК РФ, и штрафа, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, что осужденные занимаются предпринимательской деятельностью и оформлены индивидуальными предпринимателями, ФИО4 является пенсионеркой по возрасту, оба страдают рядом хронических заболеваний, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оба они оказывали благотворительную помощь церкви по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно признано отсутствие отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, положительные характеристики ФИО4, условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправлении без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ей наказание условным.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, препятствий для назначения ФИО4 условного наказания не имеется, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для усиления назначенного ей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ФИО3 – 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания ФИО3 произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО4 о необоснованности конфискации нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в том числе и по основаниям несоразмерности его стоимости стоимости предмета состава преступления – изъятых немаркированных табачных изделий.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности ФИО3, использовалось им и ФИО4 при совершении преступления, так последние с использованием данного нежилого помещения выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в связи с чем помещение подлежит конфискации в доход государства.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, при отсутствии в Главе 15.1 УК РФ положений о необходимости соизмерения стоимости конфискованного имущества со стоимостью предмета состава преступления – изъятых немаркированных табачных изделий.

В остальной части обжалуемый приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 г. в отношении ФИО3, ФИО4 - изменить, квалифицировать действия осужденных ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: