Решение № 2-3629/2018 2-3629/2018~М-3326/2018 М-3326/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3629/2018

Дело № 2-3629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21.05.2018 в 16 час. 30 мин. в районе дома № 39А по ул. Мичурина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, по вине водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ХХХ № <……………………>) была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», ФИО3 (полис серии ХХХ №<……………………>) – в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился по вопросу страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 39990,54 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 руб., за составление досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 руб., за составление иска 3000 руб., убытки за составление заявления о страховом возмещении в размере 1000 руб., за направление ответчику заявления о страховом возмещении 500 руб., за оплату услуг аварийных комиссаров 3000 руб., за оплату услуг за нотариальное свидетельствование копий документов 600 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб., неустойку за период с <……………………>по <……………………>в размере 27199,20 руб. с исчислением на дату вынесения решения суда, с последующим взысканием по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического осуществления страховой выплаты, проценты на сумму долга, начисленные на стоимость услуг независимого эксперта за период с <……………………> по <……………………> в размере 68,53 руб. исчислением и взысканием процентов на дату вынесения решения суда и по день фактической выплаты, исходя из суммы долга 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал, в части страхового возмещения в размере 39990,54 руб. настаивал на его взыскании, но просил не приводить решение в этой части в исполнение.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя, компенсацию морального вреда и почтовые расходы до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 21.05.2018 в 16 час. 30 мин. в районе дома № 39А по ул. Мичурина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, по вине водителя ФИО4, подтверждены извещением о ДТП и сторонами не оспаривались.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 10009,46 руб. платежным поручением № <……………………> от <……………………> (УТС) и в размере 39990,54 руб. платежным поручением № <……………………> от <……………………> (стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита 50000 руб.). Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности, при этом, как пояснила представитель ответчика, в указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта и УТС.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения суд не находит, в тоже время в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, несение которых подтверждено копией квитанции-договора № <……………………> от <……………………>на сумму 15000 руб., в разумных пределах в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., поскольку данные расходы связаны с ДТП и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № <……………………> от <……………………>.

Ответчик признал случай страховым и самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в общем размере 50000 руб., однако выплата в размере 39990,50 руб. была произведена в период рассмотрения искового заявления, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <……………………>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 19995 руб. (39990/2).

Ответчик нарушил 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <……………………>по <……………………> (по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) составила 35997 руб.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата произведена до вынесения решения судом.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления, которые подтверждены документально.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи и объем удовлетворенных требований, в связи с чем находит обоснованными требования в части взыскания расходов в общей сумме 2500 руб.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., а также по оплате услуг курьера в разумных пределах в размере 400 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с восстановлением нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов за оставление заявления в страховую компанию о страховой выплате, как и расходов по его доставке, а также за удостоверение копий документов, суд не находит, не считает их необходимыми и произведенными истцом по своей воле.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части начисления процентов на стоимость услуг эксперта, поскольку истец не обосновал свои требования в этой части.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы в связи с проведением экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., неустойку – 20000 руб., штраф в размере 19995 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., за оставление искового заявления и претензии – 2500 руб., почтовые расходы – 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.