Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-770/2019;)~М-681/2019 2-770/2019 М-681/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №2-12/2020

УИД 67RS0008-01-2019-000874-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 28 октября 2020 года

Ярцевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в июне 2018 года он намеривался продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №002, в связи с чем разместил объявление о его продаже в Интернет-ресурсе в разделе «Авито». ФИО8 (ошибочно указанного в иске как ФИО7), понравился автомобиль, и он предложил истцу приобрести у него транспортное средство. Однако с передачей полной стоимости автомобиля Оганисян попросил его подождать до августа 2018 года, на что тот согласился. 03.06.2018г. находясь в доме матери жены, истец в присутствии жены и ее матери передал Оганисяну автомобиль вместе с документами на него, а именно: паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом договор-купли-продажи автомобиля они не подписывали. Денежные средства ФИО8 передал истцу в сумме 800 000 руб. оставшуюся часть в размере 700 000 должен был отдать в августе 2018г. после чего они должны были подписать договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии Оганисян на связь не выходил, оставшуюся часть денежных средств за автомобиль не передавал, транспортное средство истцу не вернул. Затем истцу стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №002 16.06.2018г. был составлен договор купли-продажи, согласно которому истец якобы продал указанный автомобиль ФИО3 через посредника ИП ФИО2, которому истец поручил осуществить переоформление транспортного средства. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи истец не подписывал и согласие на продажу автомобиля или доверенности, дающей право на реализацию или переоформление права собственности спорного транспортного средства, не давал. Более того, подпись в указанном договоре купли-продажи ему не принадлежит, что было установлено экспертизой в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца. Истец полагает, что ФИО8 не имея законных прав на транспортное средство, передал его ответчику ИП ФИО2, который в свою очередь заведомо зная о противоправности своих действиях, незаконно переоформил автомобиль на ответчика ФИО3 В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО4

Первоначально просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства №81 от 16.06.2018г. недействительным; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в его пользу 1 000 000 руб.

Уточнив требования, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства №81 от 16.06.2018г. недействительным и применить последствия недействительности сделок – признать последующие договора по продаже автомобиля недействительными, а также истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 принадлежащий истцу автомобиль LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №002, государственный регистрационный знак №002.

Протокольным определением от 17.07.2019г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 фактически продал спорный автомобиль ФИО8, сам добровольно передал спорный автомобиль ФИО8, получив от ФИО8 за автомобиль деньги в сумме 800 000 рублей. Считает, что оснований для истребования автомобиля у последующих собственником не имеется.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебные извещения возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения возвращались с отметкой «истек срок хранения». В ранее поданном отзыве относительно иска указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства за автомобиль он не получал, так же как и не получал сам автомобиль. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи №81 от 16.06.2018г. недействительным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, неоднократно в его адрес направлялись судебные извещения, однако возвращались с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, абзацем вторым указанного постановления указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

Судом установлено, что истец ФИО6 являясь собственником транспортного средства – автомобиля LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №002 и имея намерения его продать, разместил в Интернет-ресурсе «Авито» соответствующее объявление.

Третье лицо ФИО8 изъявил намерение приобрести у ФИО6 указанное транспортное средство. С этой целью в июне 2018г. находясь в доме матери жены истца, в присутствии его супруги и ее матери истец передал ФИО11 спорный автомобиль, вместе с документами – свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (ПТС), при этом в ПТС стояла подпись ФИО6 в графе «подпись прежнего собственника»/т.1 л.д. 103/

В свою очередь ФИО8 передал ФИО6 в счет оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 800 00 руб., остальные 700 000 руб. по устной договоренности с истцом, должен был отдать истцу в августе 2018г.

Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами указанной сделки не оформлялся, поскольку между ними была устная договоренность о подписании такого договора после передачи оставшейся части денежных средств за автомобиль.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, ни машину, ни оставшуюся сумму денежных средств истцу ФИО8 не вернул.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018г. его автомобиль был продан ФИО3 /т.1 л.д. 13/. В последующем ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 /т.2 л.д. 130/, которая является собственником спорного автомобиля в настоящее время /т.2 л.д. 129, 131/.

Вместе с тем, истец утверждает, что договор купли-продажи от 16.06.2018г. он не подписывал и согласие на продажу автомобиля или доверенности, дающей право на реализацию или переоформление права собственности спорного транспортного средства через посредника в данном случае ИП ФИО2, не давал. В связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в полицию /т.1 л.д. 119/.

В рамках уголовного дела, возбужденного 27 ноября 2019 /т.2 л.д. 83/, ФИО1 признан потерпевшим от действий неустановленного лица /т.2 л.д.84-85/.

В рамках указанного уголовного дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УВД по УВД России по Брянской области, по выводам которой подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства №81 от 16 июня 2018 выполнена не ФИО1, а другим лицом /т.2 л.д.14-15/.

В связи с установленным фактом истец ФИО1 утверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, что сторонам надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 29.11.2019, с его слов указано, что он, имея намерения продать принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №002 разместил объявление о его продаже, кроме того, о его намерении было известно родственникам и знакомым. Также в протоколе допроса указаны обстоятельства передачи истцом ФИО8 указанного автомобиля и документов в отношении автомобиля /т.2 л.д.142-146/.

Кроме того, судом установлено, что при передаче ФИО7 паспорта на транспортное средство, ФИО1 поставил свою подпись в графе «Прежний собственник» /т.1 л.д. 103/, что необходимо при продаже автомобиля последующему собственнику.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также подтвердила о намерениях ФИО1 продать автомобиль, и что он передавал автомобиль ФИО8 вместе с документами добровольно, и по своей воле.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца добровольно по его воли, с целью продажи.

Добросовестность действий ФИО8, а также лиц осуществлявших деятельность по перепродаже автомобиля, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор фактически заключается в том, что ФИО8 нарушил условия устной договоренности об оплате приобретенного у ФИО1 транспортного средства LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №002 – не уплатил своевременно оставшуюся часть стоимости автомобиля.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что ФИО1 поставил свою подпись в паспорте транспортного средства ошибочно, суд находит несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что причиной предъявления требований о признании сделок по продаже автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого владения, является не тот факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, а факт неполучения денежных средств в полном объеме от ФИО8 после продажи автомобиля.

Неполучение, или не полное получение встречного исполнения по сделке не является доказательством выбытия имущества помимо воли предыдущего собственника. При таких обстоятельствах суд считает, что для защиты нарушенного права истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Фактически договор купли-продажи спорного транспортного средства, между ФИО1 и ФИО11 был заключен. При этом, наличие пороков в сделке на продажу автомобиля, заключенной в устной форме между ними не имеют значения для оценки добросовестности приобретения автомобиля ответчиками ФИО3, а впоследствии и ФИО4, а также не свидетельствует об отсутствии воли на реализацию автомобиля у ФИО1

Факт возбуждения уголовного дела на основании заявления на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не доказывает факта выбытия имущества против воли истца, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не доказывает отсутствие воли истца на реализацию ранее принадлежащего ему автомобиля. Кроме того приговором Климовского районного суда Брянской области от 19.08.2020 установлен факт продажи ФИО1 автомобиля ФИО8 и причинение ФИО8 имущественного ущерба ФИО1 в размере недоплаченной суммы от стоимости автомобиля /л.д.3 л.д.41-70/

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования к ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства №81 от 16.06.2018г. и последующего договора купли-продажи, недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2020г.