Решение № 2-2122/2021 2-2122/2021~М-1962/2021 М-1962/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2122/2021

Дело №

УИД 55RS0007-01-2021-003096-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Д.С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Ф.Д.С. С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW X6, гос.рег.знак №, владелец Ш.В.В. и Toyota, гос.рег.знак № владелец Д.И.С.. Виновником ДТП является Д.С.В., управлявший автомобилем Toyota, гос.рег.знак № Транспортное средство BMW X6, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 150976 рублей. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 150976 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,52 рублей (л.д 5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель САО "ВСК" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.Д.С. Д.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77,78).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6), указано несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия. Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW X6, гос.рег.знак № владелец Ш.В.В. и Toyota, гос.рег.знак №, владелец Д.И.С.. Виновником ДТП является Д.С.В., управлявший автомобилем Toyota, гос.рег.знак №, вину свою признал полностью. Сотрудниками Госавтоинспекции было вынесено постановление по делу об административном происшествии ( л.д 70-76).

Собственником транспортного средства BMW X6, гос.рег.знак № является Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д 83-87). Ответственность Ш.В.В. застрахована в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20).

Собственником транспортного средства Toyota, гос.рег.знак № явялется Д.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 88-90). В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Д.С.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП у автомобиля BMW X6, гос.рег.знак № повреждено: правый порог, правое переднее колесо (диск), правое передник крыло с накладкой, передний бампер, правый бампер. Стороны не оспаривали обстоятельства ДТП и вину Ф.Д.С. С.В.

Ш.В.В. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д 36). Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 150976 рублей (л.д 36, 37-47). Выплата проивзедена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д 49-50).

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из буквального толкования пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Д.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, стороной не оспаривалась. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку САО «ВСК», в котором по программе страхования ОСАГО было застраховано транспортное средство BMW X6, гос.рег.знак № произвело страховую выплату в размере 150976 рублей в пользу Ш.В.В., к истцу в пределах выплаченной суммы – 150976 рублей перешло право требования к Ф.Д.С. С.В.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования САО «ВСК» о взыскании с Ф.Д.С. С.В. суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 150976 рублей – обоснованной. Расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4219 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Д.С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Д.С.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 150976 (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, государственную пошлину в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 24 июня 2021 года.