Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1423/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в 2006 г. истцы по характеру своей работы вынуждены были уехать за рубеж. 03.07.2006 г. был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 11 которого покупатель обязуется предоставить отчуждаемую квартиру для постоянного проживания истцам, заключив с ними договор возмездного пользования квартирой. После возвращения в 2015 г. в Россию для постоянного проживания, истцам попасть в квартиру не удалось, так как их не впустили. Факт чинения препятствий в проживании установлен. В связи с этим, истцы вынуждены были снимать другое жилое помещение в ДО «Компонент» с 20.09.2015 г. по 07.03.2017 г., стоимость проживания составила570 000 руб. 00 коп. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец - ФИО1 и представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях к иску.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 17.03.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2016 г., истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>.

03.07.2006 г. между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, действующей от имени ФИО7, был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

18.10.2006 г. произведена регистрация договора и права собственности ФИО7 на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 11 договора, в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО10, при этом ФИО7 обязуется предоставить отчуждаемую квартиру для постоянного проживания истцов и их дочери, заключив с ними договор безвозмездного пользования квартирой.

Также установлено, что 15.04.2011 г. между ФИО7 и ФИО4, ФИО3 заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому квартира перешла в общую долевую собственность последних.

Согласно выписке из домовой книги от 01.11.2016 г., в квартире зарегистрированы: с 26.12.2006 г. ФИО3, с 30.06.1987 г. ФИО1, с 11.09.2002 г. ФИО2, с 30.06.1987 г. ФИО2

Апелляционным определением от 20.06.2016 г. установлено, что заключенный договор купли-продажи от 03.07.2006 г. содержит положение о сохранении за ФИО2, ФИО1, ФИО2 пожизненного права пользования квартирой, а само по себе заключение в последующем договора дарения данного права истцов не нарушает.

Факт чинения ФИО1, ФИО2 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13.01.2017 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со справкой ООО «СП Колтышево» исх. <№ обезличен> от 08.10.2016 г., ФИО1 проживает в ДО «Компонент» с 20.09.2015 г., стоимость проживания составляет 30 000 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО «СП Колтышево» исх. <№ обезличен> от 10.03.2017 г., ФИО8 проживал с сентября 2015 г. в <адрес> площадью 10 кв.м. по адресу: Московская область, <адрес>, д. Колтышево, <адрес>, ДО «Компонент».

Оплата истцами стоимости проживания подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.12.2015 г. на сумму 90 000 руб., от 19.11.2015 г. на сумму 30 000 руб., от 19.10.2015 г. на сумму 30 000 руб., от 20.09.2015 г. на сумму 30 000 руб., от 19.03.2016 г. на сумму 90 000 руб., от 20.06.2016 г. на сумму 90 000 руб., от 18.09.2016 г. на сумму 90 000 руб., от 07.03.2017 г. на сумму 30 000 руб.

В обосновании возражений о завышенной стоимости проживания, стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств <адрес> от 06.04.2017 г., составленного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО9

Согласно сведениям, содержащимся на интернет сайте https://<данные изъяты>, 2-комнатная квартира в д. Хметьево вблизи с <адрес> Московской области, общей площадью 46 кв.м. сдается в аренду за 10 000 руб. в месяц.

На основании представленных данных, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма убытков завышена, является явно несоизмеримой, в связи, с чем берет за основу расчета оплату за наем квартиры в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков понесенных истцами в связи с наймом жилого помещения за период с 20.09.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 185 666 руб. 61 коп. (10000 руб. * 18 мес. + 333,33 руб.* 17 дней = 185666,61).

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено ни одного доказательства в опровержение представленных ответчиком доказательств о стоимости жилья в <адрес> Московской области.

При этом суд учитывает, что место жительство в <адрес> было определено самими истцами, хотя спорное жилое помещение расположено на территории г.о. Химки Московской области.

В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 92 833 руб. 30 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 92 833 руб. 30 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 12.04.2017 г.

Судья В.А. Татаров