Апелляционное определение № 33-214/2026 33-33032/2024 33-4617/2025 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-214/2026

Судья: Воробьева С.А.

УИД 78RS0007-01-2019-003325-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Максименко Т.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4577/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма № 1 от 25 октября 2017 года, образовавшейся за период с 05 января 2018 года по 04 ноября 2018 года, в размере 430 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года между сторонами был заключён договор № 1 о найме жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 04 ноября 2017 года по 04 ноября 2018 года за 43 000 руб. в месяц. Жилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 25 октября 2017 года. Нанимателем обязанность по внесению арендной платы исполнена частично: оплата осуществлена за период с 04 ноября 2017 года по 04 января 2018 года в сумме 86 000 руб. За период с 05 января 2018 года по 04 ноября 2018 года арендная плата нанимателем не уплачена. Также договором предусмотрено, что наниматель обязан уплатить штраф за невыполнение условий договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 430 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 7 500 руб.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, представила копию акта приёма-передачи от 12 декабря 2017 года (приложение № 2 к договору аренды помещения № 1 от 12 декабря 2017 года), указав, что передала спорное помещение с дубликатом ключей обратно истцу по акту, оригиналом акта не располагает, поскольку документ был изготовлен истцом, а она смогла получить от него только копию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года указанное судебное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года данное судебное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее дело при его поступлении на новое апелляционное рассмотрение изначально было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», передано в производство судьи Савельевой Т.Ю. и рассматривалось в составе судей Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И. и Игнатьевой О.С.

В дальнейшем в связи с невозможностью участия судей Бучневой О.И., Игнатьевой О.С. в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2025 года, в связи с нахождением их в ежегодном отпуске определением председателя судебного состава, исходя из ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, была произведена их замена на судей Луковицкую Т.А., Максименко Т.А.

Данное судебное заседание являлось промежуточным и было отложено на 16 сентября 2025 года ввиду отсутствия ответа на ранее направленный запрос о предоставлении документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи истца, удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

После поступления ответов на запросы, направление которых повлекло отложение слушания по жалобе на 21 октября 2025 года и 25 ноября 2025 года, выдаче ответчику определения о внесении денежных средств на депозит суда в качестве оплаты услуг экспертов, в целях обеспечения своевременного рассмотрения поданной жалобы с учётом разумных сроков судопроизводства, а также в связи с невозможностью участия судьи Луковицкой Т.А. в судебном заседании 25 ноября 2025 года ввиду нахождения в отпуске определением председателя судебного состава была произведена её замена на судью Бучневу О.И.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались посредством заказного почтового отправления в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (т. 2, л.д. 218-222), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 2, л.д. 219), применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ поступившая жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключён договор аренды жилого помещения № 1, согласно которому арендодатель передаёт в пользование арендатору сроком на 360 дней жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере 43 000 руб. в месяц.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания.

Срок действия договора с 04 ноября 2017 года по 04 ноября 2018 года (п. 5.1).

В силу п. 5.5 договора сторона, не выполнившая условия договора, выплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение в срок 30 дней с момента выявления нарушения.

Квартира передана ответчику по акту приёма-передачи от 25 октября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы по договору аренды жилого помещения от 25 октября 2017 года за период с 05 января 2018 года по 04 ноября 2018 года ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердил, что достоверных доказательств передачи квартиры арендодателю в декабре 2017 года ответчиком не представлено, при этом установить содержание оригинала акта приёма-передачи от 12 декабря 2017 года, копия которого приложена к апелляционной жалобе, не представляется возможным. Поскольку оригинал соглашения, на которое ссылается ответчик, ею не представлен, подлинника акта у неё нет, имеется только копия, при этом истец категорически отрицает передачу ему имущества по данному акту, ссылаясь на то, что этот документ им не подписывался, а его подпись в представленной копии может быть изготовлена с помощью наложения при копировании, в данном случае основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Отменяя судебное постановление и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм права, подлежащих применению, а его выводы носят формальный, абстрактный характер, вопросы, связанные с установлением обстоятельств прекращения договора аренды между сторонами, передачи квартиры в аренду другим лицам в спорный период, достоверности или недостоверности содержания акта приёма-передачи от 12 декабря 2017 года на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

Тем не менее суд нижестоящей инстанции, приняв от ответчика копию акта-приёма передачи от 12 декабря 2017 года в качестве дополнительного (нового) доказательства в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, достоверность данного доказательства не проверил, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендных платежей, формально сославшись только на доказательства, представленные стороной истца, фактически не разрешил по существу спор, не проверил вышеуказанные доводы ответчика в полной мере, оставил их без должного внимания и оценки.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 указанного Кодекса договор аренды заключается на срок, определённый договором.

На основании ст. 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Расторжение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исходя из системного толкования положений ст. 162, 450.1, 622, 687 ГК РФ и специфики рассматриваемых обязательственных правоотношений, именно на нанимателя возлагается бремя исполнения обязанности заблаговременно (в данном случае за три месяца до досрочного расторжения договора найма, что прямо предусмотрено законом) известить наймодателя об одностороннем отказе от договора до истечения обусловленного срока и передать объект договора найма наймодателю в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор аренды был прекращён досрочно, в подтверждение чего представила копию акта приёма-передачи от 12 декабря 2017 года (приложение № 2 к договору аренды помещения № 1 от 12 декабря 2017 года). По её утверждению квартира была освобождена именно по инициативе истца в связи с предстоящей продажей. В спорный период времени с января 2018 года квартирой она не могла пользоваться, поскольку квартира сдавалась в аренду другим людям.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 февраля 2025 года ответчик указала, что квартира была арендована ею для проживания рабочих, через месяц они выехали.

В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2025 года в суде апелляционной инстанции, истец вновь указывал на то, что акт приёма-передачи от 12 декабря 2017 года им не подписывался, квартира по данному акту ему не передавалась, оплату жилищно-коммунальных услуг он производил за счёт личных средств по мере возможности, квартира не отчуждена до настоящего времени. Кроме того, ранее истец ссылался на то, что ответчик не предупреждала, что в квартире будут проживать рабочие, а не она сама (т. 2, л.д. 58, 116-117).

При новом апелляционном рассмотрении дела, принимая во внимание указания вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2025 года (с учётом исправления описки определением от 05 декабря 2025 года) было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени арендодателя ФИО3 в копии акта приёма-передачи от 12 декабря 2017 года.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» (сокращённое наименование – ООО «ЦЭО) № 35/01 от 26 января 2026 года, подпись от имени арендодателя ФИО3 в копии акта приёма-передачи от 12 декабря 2017 года вероятно выполнена не самим ФИО3

Несмотря на то, что экспертом отмечено внешнее сходство исследуемой подписи от имени арендодателя ФИО3 в копии акта приёма-передачи от 12 декабря 2017 года с условно-свободными образцами подписи ФИО3 в договоре № 1 аренды жилого помещения от 25 октября 2017 года, заключённого между ФИО3 и ФИО2, с приложением № 1 – актом приёма-передачи от 25 октября 2017 года, устойчивых информативных частных совпадающих признаков не установлено.

Для ответа в категоричной форме необходимо предоставление оригинала исследуемого документа (т. 2, л.д. 210-212).

Статьёй 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

В рассматриваемом случае каких-либо оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само заключение полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование своих выводов эксперт привёл информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, полученных благодаря микроскопическому и сравнительному исследованию почерка и подписей ФИО3, а также на научной и методической литературе.

Приведены сведения о квалификации эксперта ФИО5, её образовании (высшее образование по специальности «Судебная экспертиза»; квалификация судебного эксперта с допусками на право проведения семи видов криминалистических экспертиз; удостоверения о прохождении обучения по программе повышение квалификации по специальности 3.2 «Исследования материалов и документов» и 3.1 «Исследование реквизитов документа») и стаже работы (по специальности с 2013 года), необходимые для проведения такой экспертизы.

Имеется подписка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85, 86, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 201).

Доказательства недостоверности вышеуказанного заключения вследствие некомпетентности и (или) заинтересованности эксперта в исходе дела, информация о проведении экспертизы с нарушением требований федерального законодательства, методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, отсутствуют.

Поскольку ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли, заключение эксперта, выводы которого не опровергнуты должным образом, принято в суде апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенное позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате за период с 05 января 2018 года по 04 ноября 2018 года в размере 430 000 руб. и не представлено достоверных доказательств передачи квартиры арендодателю в декабре 2017 года; копия акта приёма-передачи от 12 декабря 2017 года (приложение № 2 к договору аренды помещения № 1 от 12 декабря 2017 года) таковым доказательством служить не может.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оснований для снижения штрафа, установленного п. 5.5. договора аренды жилого помещения № 1 от 25 октября 2017 года (5 000 руб. за каждое нарушение), коллегия не усматривает, поскольку на его несоразмерность ответчик не ссылалась, при этом продолжительность нарушения прав истца с 2018 года исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.