Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2662/2017

№ 2-2662/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2016 года в г. Воронеж на пр-те Патриотов, д. 11/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки №, ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в «АСКО-Центр-Авто». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которого цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО5) принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая 26 декабря 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. На обращение истца ответчиком недоплаченное страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 501, 99 рублей, неустойки в размере 13473 рублей, в размере 20195 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 3600 рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2191 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17500 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 501, 99 рублей, неустойки в размере 34446 рублей, финансовой санкции в размере 3600 рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2191 рублей.

Истец ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 69-74).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от 26 декабря 2016 года (л.д. 10), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года (л.д. 11), копии паспорта (л.д. 12-14), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), копии страхового полиса (л.д. 16), судом установлено, что 26 декабря 2016 года в г. Воронеж на пр-те Патриотов, д. 11/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, ФИО1 нарушил ПДД РФ, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль марки №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ФИО3 уведомила страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 17). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о почтовом отправлении (л.д. 19). В заявлении указано, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику по адресу: <адрес> (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ФИО3 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> или дополнительно согласовать дату, время и место осмотра (л.д. 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут страховщиком осуществлен выездной осмотр по адресу: <адрес>, однако транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствует акт выездного осмотра № № (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ФИО3 телеграмму с просьбой повторно согласовать новое время, место осмотра поврежденного транспортного средства или предоставить автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила заявление в ЗАО «МАКС» с просьбой организовать выездной осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут страховщиком осуществлен выездной осмотр по адресу: <адрес>, однако транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствует акт выездного осмотра № № (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом № №л.д. 83-84), собственник транспортного средства от подписи отказался.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение № об уступке права требования (цессия), согласно которого цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО5) принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 115171, 50 рублей, без учета износа 197749 рублей, среднерыночная стоимость составляет 70 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 900 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 100 рублей (л.д. 29-44).

За составление данного заключения и акта осмотра транспортного средства истцом оплачено 17 500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 23-25) с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было, в том числе приложено экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы, что подтверждается описью вложения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается информацией о почтовом отправлении (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под № в котором сообщалось о том, что ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», на основании которой страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 46000 рублей (л.д. 110).

Таким образом, истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 25 сентября 2017 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки №, составляет 68000 рублей, стоимость годных остатков составляет 13100 рублей (л.д. 131-148).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю имеет место полная гибель автомобиля. Поскольку годные остатки остались у истца, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты должен составлять 54 900 рублей (68 000 – 13 100).

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 900 рублей (54 900 – 46 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, снизив их размер до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» почтовых расходов в размере 501, 99 рублей.

Истцом были произведены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в размере 251 рублей, досудебной претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта в размере 250, 99 рублей, всего на сумму 501, 99 рублей, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 21, 22).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца данные почтовые расходы в размере 501, 99 рублей.

Расходы по составлению досудебной претензии и почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет 11401, 99 рублей (8 900 + 2000 + 501, 99).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11401, 99 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 500 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 44), а также произведены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборотная сторона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 500 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, истцом в обоснование суммы ущерба суду предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке. Данные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являются необходимыми для обращения в суд, вызваны повреждением принадлежащего ему имущества. Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было положено в основу решения суда, данные расходы являются необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска.

В связи с чем, суд находит правильным вывод истца о наличии правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба суд не принимает во внимание, так как документально не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2017 года по 15.02.2017 года в размере 9 882 рублей, за период с 17.02.2017 года по 21.11.2017 года в размере 24564 рублей, а всего в размере 34446 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 16 февраля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Также судом установлено, что истец в адрес ответчика обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр предоставил по неоднократным требования страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру поврежденного транспортного средства, организации оценки размера ущерба страховщиком выполнены надлежащим образом, страховое возмещение в сумме 46000 рублей выплачено 16 февраля 2017 года, т.е. до истечения установленного законом 20-тидневного срока. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка по выплате указанной суммы не допущена, а период просрочки иной суммы следует считать с 17 февраля 2017 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2017 года по 21.11.2017 года (276 дней) в размере: (8 900 х 1%) х 276 = 24 564 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3 600 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Положением п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправление в предусмотренный срок мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. В данном случае такого отказа страховая компания не давала, своевременно признав случай страховым, и в течение установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти календарных дней, осуществило ФИО3, собственнику транспортного средства, выплату страхового возмещения в размере 46000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как уже ранее было отмечено судом, просрочка по выплате указанной суммы страховщиком не допущена, поскольку автомобиль на осмотр предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно направлял в адрес собственника поврежденного транспортного средства письмо с предложением предоставить автомобиль на осмотр.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается информацией о почтовом отправлении.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5700, 99 рублей (11401, 99 х 50 %).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в четырех судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от 27 апреля 2017 года (л.д. 157), актом выполненных работ от 27 апреля 2017 года (л.д. 158), от 26 июня 2017 года (л.д. 159), от 24 августа 2017 года (л.д. 160), от 25 сентября 2017 года (л.д. 161), от 21 ноября 2017 года (л.д. 162).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 4 000 рублей.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 26 июня 2017 года, 24 августа 2017 года, 25 сентября 2017 года, в судебном заседании 21 ноября 2017 года подтверждается соответствующими протоколами, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 16 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях по 4000 рублей соответственно.

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере:

4 000 + 16 000 = 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рублей.

На основании квитанции с чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47а - 48), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 191 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований имущественного характера, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: ((8900 + 17500 + 2000 + 501, 99 + 8000) – 20 000) х 3% + 800) = 1307, 06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 11401, 99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17500 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 5700, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307, 06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.11.2017 года.