Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-859/2020

№2-859/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО4, ответчика – ИП ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО4, просившей суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что она, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, имела намерение заказать у ответчика товар на сумму 29056 рублей, в связи с чем ею была произведена предварительная оплата товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 15056 рублей, и оплата оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

Однако, ответчик в указанных чеках не указал сроки передачи товара и не передал товар, то есть неправомерно отказал ей в заключении договора купли-продажи, чем нарушил ее право как потребителя на заключение договора и причинил моральный вред.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени товар по представленным в дело кассовым чекам истцу ответчиком не передан, что свидетельствует о том, что в заключении какого-либо договора купли-продажи: розничной купли-продажи с одновременным получением товара или с условием предварительной оплаты по представленным кассовым чекам истцу отказано.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 не вправе заявлять указанные требования, так как по договору цессии уступила ФИО9 ФИО7 право требования к ИП ФИО2 на сумму 29056 рублей. Считала, что ранее принятыми судебными актами в отношении тех же сторон установлено, что на основании представленных чеков между сторонами был заключен договор купли-продажи, подразумевающий оплату и одновременное исполнение корреспондирующей обязанности по передаче товара.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда.

Основанием для взыскания с продавца в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является нарушение прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя отказом ответчика в заключении договора купли-продажи.

В подтверждение своего намерения заключить с ответчиком договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, истец ссылается на копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15056 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является консенсуальным. Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца. Одновременное наступление момента вступления договора в силу и осуществление фактической передачи товара свидетельствует об исполнении договора в момент заключения. При этом исполнение обязательств покупателем по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи с условием о предварительной оплате товара покупателем, исполнение обязанностей по передаче товара продавцом, являющимся субъектом встречного исполнения, обусловлено получением от покупателя согласованной суммы предоплаты.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обоснованного тем, что в выданных потребителю кассовых чеках, которые являются предметом рассмотрения и настоящего дела, не указан срок передачи предварительно оплаченного товара.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2020 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 13.01.2020 года установлено, что договор купли-продажи с предварительной оплатой части товара по представленным истцом кассовым чекам нельзя признать заключенным.

Указанный вывод суда является основным доводом истца в настоящем иске.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ). При этом такой договор является публичным договором (п. 2 ст. 492, ст. 426 ГК РФ).

Причем моментом заключения розничного договора является выдача продавцом кассового или товарного чека или же иного документа, свидетельствующего о том, что товар оплачен.

По смыслу ст. 494 ГК РФ выставление товара на продажу (прилавки, витрины и т.п.), демонстрация товара, предложение приобрести товар и т.п. с указанием цены товара на ценнике или иным способом квалифицируется как публичная оферта. Следовательно, если покупатель выражает желание приобрести такой товар по заявленной цене (акцепт), то продавец не вправе отказать ему в этом в силу публичного характера договора розничной купли-продажи.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Однако, решение суда от 13.01.2020 года не содержит выводов о том, что договор купли-продажи по представленным кассовым чекам между сторонами не был заключен в связи с отказом продавца от его заключения.

Данным решением не установлен тот факт, что между сторонами не был заключен договор розничной купли-продажи с приобретением истцом у ответчика каких-либо товаров на указанные в кассовых чеках суммы и одновременной выдачей платежных документов.

Также истцом, ни в рамках рассмотрения гражданского дела 2-95/2020, ни настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему было отказано в заключении договора купли-продажи, подразумевающего передачу товара сразу после его оплаты на основании представленных кассовых чеков.

Доводы представителя истца о том, что истец имела намерение приобрести товар с условием его предварительной оплаты, в связи с чем предварительно, а затем в полном объеме оплатила его стоимость, однако ответчиком товар не был передан, в подтверждение которых представлены письменное требование ФИО4 об исполнении обязательства по передаче товара: углов наружных, планок, нестандартных элементов, профнастила, планок торцевых, отливов, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек ФГУП «Почта России»), и письменным ответом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на требование, являются несостоятельными, поскольку как следует из ответа ответчика при предъявлении требования ему истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату товара, на основании которых она просила исполнить договор.

Доказательств отказа ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи указанные документы не содержат.

Представленный истцом список товаров с указанием количества и цены, не может быть принят в качества надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о продавце, покупателе, дате его составления.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему отказано в заключении договора купли-продажи с условием предварительной оплаты товара.

Тот факт, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требование на сумму 29056 рублей к должнику ИП ФИО2 передано ФИО11 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с отказом в заключении договора купли-продажи, требования о взыскании уплаченных денежных сумм предметом спора не являются.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика заключить с истцом договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара или с передачей товара сразу после его оплаты на основании представленных им кассовых чеков, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявленные ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю. Михайлова