Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-301/2019

дело № 2-301/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кэскил» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кэскил» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 21 от 3 марта 2014 г. в размере 76 382 рубля 57 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 491 рубль 48 коп. При этом указал, что 3 марта 2014 г. между ними был заключен договор на сумму 30 000 рублей на 12 месяцев с установленной процентной ставкой 72 % годовых. Обязательства ФИО2 были нарушены, т.к. она своевременно и в полном объеме не возвратила займ и проценты по договору. Произвела за весь период 7 оплат 27 марта, 30 апреля, 5 июня, 11 июля, 7 августа, 3 сентября и 26 ноября 2014 г., в дальнейшем оплата прекратилась. На неоднократные требования погасить задолженность ответчик обещала оплатить, но до сих пор свои обязательства не исполнила, в течение длительного времени не реагирует на телефонные звонки. На 4 апреля 2019 г. сумма основного долга составляет 7 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2014 г. по 4 апреля 2019 г. составляют 65 214 рублей 25 коп., неустойка в размере 3 968 рублей 32 коп. и услуги адвоката в размере 5 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 491 рубль 48 коп.

Согласно возражений ответчика ФИО2 она исковые требования не признала и указала, что 3 марта 2014 г. она получила займ на сумму 30 000 рублей, исправно платила 7 месяцев, потом в связи с материальными затруднениями и долгим отсутствием ФИО1 на работе накопились долги. Потом они с ФИО1 договорились, что она будет оплачивать займ за квартплату по месту его жительства <адрес>, о чем составили письменный договор, который ею утерян или не был получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 21 от 3 марта 2014 г. в размере 70 545 рублей 07 коп., из них 7 200 рублей задолженность по основному долгу, 60 182 рубля 57 коп. задолженность за пользованием займов и пени в размере 3 162 рубля 50 коп., оплаченную госпошлину в размере 2 491 рубль 48 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в 2014 г. с ФИО2 были заключены 2 договора, 3 марта 2014 г. на сумму 30 000 рублей, а также 26 ноября 2014 г. на сумму 15 000 рублей сроком на 1 месяц под 96 % годовых. Однако выплаты по договору займа от 3 марта 2014 г. она производила с перебоями, последний платеж был в ноябре 2014 г. По договору от 26 ноября 2014 г. платежи начались лишь в декабре 2015 г., поскольку между ними была достигнута устная договоренность о выплате данного кредита путем оплаты ФИО2 за коммунальные услуги кв. № д. № по <адрес> задолженность по нему была погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правового смысла указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 3 марта 2014 года ООО Микрофинансовая организация «Кэскил» и ФИО2 заключили договор займа №21. По условиям данного договора ООО Микрофинансовая организация «Кэскил» предоставила ФИО2 кредит на сумму 30 000 руб., под 72 % годовых на срок 12 месяцев.

Денежные средства были выданы ФИО2 3 марта 2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 62 от 3 марта 2014 г., что также не отрицается и ответчиком.

Таким образом, ООО Микрофинансовая организация «Кэскил» исполнила свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО2 возникла обязанность по погашению предоставленного ей займа и уплате процентов.

Между тем, условия договора по возврату денежных средств, ФИО2 в установленный договором срок не выполнила.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что она выплатила задолженность по договору от 3 марта 2014 г. выплатами за квартплату не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком исполнены не надлежащим образом, срок возврата кредита нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, начисленной истцом, которая, по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд полагает взыскать с ответчика сумму неустойки.

ООО «Кэскил» в адрес Заемщика направлялись Требования о возврате займа и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Кэскил» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 70 545 рублей 07 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с неправильно произведенным расчетом, суд полагает взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2 316 рублей.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 руб.

Таким образом исковые требования ООО «Кэскил» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кэскил» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кэскил» сумму задолженности по договору займа № 21 от 3 марта 2014 г. в размере 70 545 (семьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 77 861 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2019 года.