Решение № 2-11603/2025 от 22 декабря 2025 г.

50RS0№-75

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz EQS580 SUV с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате неисправности перекрытий потолка и несвоевременной уборки снега на территории паркинга по адресу: <адрес>, машиноместо 341 транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» является управляющей компанией паркинга по указанному выше адресу.

На восстановление поврежденного транспортного средства истцом понесены фактические расходы на сумму 104 800,0 рублей.

С целью определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для составления заключения.

Согласно экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz EQS580 SUV с государственным регистрационным знаком <***> составляет 142 800 рублей.

ФИО6 обращался к ответчику с заявлением о возмещении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, письмом ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о готовности выплатить денежную компенсацию убытков в размере 104 800 рублей.

Однако денежные средства, до настоящего времени, истцу не выплачены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате неисправности перекрытий потолка паркинга, в размере 255 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признала, возражала против в удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражал представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz EQS580 SUV с государственным регистрационным знаком <***>, о чем в материалы дела представлена копия СТС транспортного средства.

В результате неисправности перекрытий потолка и несвоевременной уборки снега на территории паркинга по адресу: <адрес>, машиноместо 341 транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» является управляющей компанией паркинга по указанному выше адресу.

На восстановление поврежденного транспортного средства истцом понесены фактические расходы на сумму 104 800 рублей, о чем в материалы дела представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему.

С целью определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для составления заключения.

Согласно экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz EQS580 SUV с государственным регистрационным знаком <***> составляет 142 800 рублей.

Судом установлено, что заявление о компенсации стоимости восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства марки Mercedes-Benz EQS580 SUV было направлено ФИО6 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» было рассмотрено вышеуказанное обращение и принято положительное решение о выплате денежной компенсации убытков, причиненных автотранспортному средству, согласно приложенным к заявлению чекам на восстановление автомобиля.

Во исполнение ранее достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту ФИО6 проект Соглашения о возмещении ущерба причиненного автотранспортному средству марки Mercedes-Benz, однако соглашение подписано сторонами не было.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», в связи с ненадлежащим выполнением указанными лицами обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и относящихся к нему элементов (паркинга), несвоевременной очистки его от снега и наледи, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате схода снега/наледи на принадлежащее ему транспортное средство. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», как управляющей компании многоквартирного жилого дома, и причиненным ущербом имуществу, принадлежащему истцу, исковые требования ФИО1 к о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется фактически понесенным расходам истца на восстановление транспортного средства в размере 104 800,0 рублей, выводами экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 по заказу истца в порядке досудебной подготовки, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz EQS580 SUV с государственным регистрационным знаком <***> составила 142 800,0 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с материалами дела. В связи с чем принимает представленное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247 600,0 рублей (104 800,0 руб. + 142 800,0 руб.).

Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 8 000,0 рублей не может быть отнесено к размеру материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем удовлетворению в данной части не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 1 000,0 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, а именно в сумме 124 300,0 рублей (247 600, руб. + 1 000,0 руб.)/2).

Вместе с тем, ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 80 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 428,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3406 №) сумму материального ущерба в размере 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 142 800 (сто сорок две тысячи восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина