Решение № 2-2881/2021 2-2881/2021~М-2556/2021 М-2556/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2881/2021

УИД 03RS0№-56

2-2881/2021-


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>, РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес>» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 По факту затопления 08.02.2021г. был составлен акт с участием специалистов ООО «ЖЭУ №» - мастер ФИО4, кровельщика ФИО5 в присутствии собственника квартиры ФИО1 Причиной затопления установлено течь с кровли.

20.02.2021г. ФИО1 направил в адрес руководства ОАС «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» уведомление о проведении независимой экспертизы на 25.02.2021г. в 09-30ч.

25.02.2021г. ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету об оценке №Г-21 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимым для устранения ущерба составила 273895 рублей. Стоимость оценки составила 25000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273895 рублей, расходы за составление заключения в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-83" на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

<адрес> обслуживается ОАО УЖХ <адрес>а ГО <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-83 был составлен Акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли жилого дома.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась, что причиной затопления явилась течь с кровли.

Согласно отчету об оценке №Г-21 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимым для устранения ущерба составила 273895 рублей. Стоимость оценки составила 25000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, согласуется с другими доказательствами по делу.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием крыши, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суду представлено не было.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в результате течи с кровли, являющейся общим имуществом, и которое находится в зоне ответственности управляющей организации, то соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ОАО "УЖХ <адрес> ГО <адрес>", в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 273 895 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, за проведение экспертизы было оплачено 25000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 204,64 рубля, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6238,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 273 895 рублей, расходы услуги эксперта-оценщика в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,64 рубля, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6238,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова