Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Каргилл» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора на основании докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Каргилл» от ДД.ММ.ГГГГ. приказ о дисциплинарном взыскании изменен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ему объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания. Считает указанные приказы и решение комиссии по трудовым спорам незаконными и необоснованными, поскольку требование по докладным запискам у него было затребовано ДД.ММ.ГГГГ. руководителем группы технической поддержки завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птицы ФИО1 в его выходной день. Кроме того, сомневается в наличии у ФИО1 права требовать у него объяснения. Задание произвести демонтаж мотор-редуктора ему не выдавалось, наряд на проведение этой работы (Work Order - сокращенно WO) не создавался. В журнале выдачи заданий также нет записи об этом. Им в этом день выполнялась другая работа. В производственную зону без надлежащих перчаток он не входил.

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.»

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО3 дополнил свои исковые требования требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании».

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что работает сменным инженером Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ООО «Каргилл». ДД.ММ.ГГГГг. он работал с 8 до 20 часов. Его непосредственным руководителем является руководитель группы технической поддержки ФИО1 От ФИО1 он задания о демонтаже мотор-редуктора в этот день не получал. После 9 часов ему позвонил по телефону инженер ФИО2 который в тот день являлся старшим смены, и соответственно имел право давать ему задания, и сказал, что имеется какая-то производственная проблема, какая он не понял, т.к. была плохая связь. Он сказал ФИО2., чтобы тот создавал Work Order, он придет в мастерскую, где должен находиться ФИО2, и возьмет это задание. Когда он зашел в мастерскую, ФИО2 там не было. После этого он пошел выполнять другие задания, полученные от ФИО2 ранее, это были работы вне производственной зоны. С 11 до 13 часов он заходил в производственную зону, производил осмотр с ФИО2 и электриком ФИО71 производственного оборудования. Около 12 часов он увидел, что ФИО2 и ФИО71 перебирают в мастерской мотор-редуктор и помог им. Признает, что перед входом в производственную зону он надел не те перчатки. Он сам заметил это нарушение и вернулся в раздевался, переодел перчатки и вернулся в производственную зону. Это было около 10 часов. Его вход в производственную зону в это время не зафиксирован, т.к. в производственную зону можно пройти по одному пропуску нескольким лицам. Возможно он прошел с кем-то, но с кем не помнит. Считает, что он сам не мог создать Work Order на демонтаж мотор-редуктора, Work Order на эту работу должен был создать ФИО2 который в тот день являлся старшим смены. ФИО2 как старший смены, мог давать ему задания, но не устные, а письменные путем создания Work Order. Отношения с ФИО2 ФИО1 ФИО71 и ФИО4 у него хорошие, почему они его оговаривают, пояснить не может. Считает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена не была, но нарушения, за которое его привлекли к дисциплинарной ответственности, он не совершал, т.к. работу по демонтажу мотор-редуктора ему никто не поручал. В связи с этим считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным. Просит его исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Каргилл» по доверенности ФИО7 и по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Пояснили, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. являлся старшим смены и поэтому мог давать указания ФИО3, в том числе и устные. Согласно приложения к инструкции по созданию Work Order, создавать Work Order должен исполнитель работы. У ФИО3 было такое право и после того, как ФИО2. поручил ФИО3 демонтировать мотор-редуктор в производственной зоне, ФИО3 должен был создать Work Order на указанную работу и выполнить данную работу. Ранее ФИО3 неоднократно создавал Work Order на выполняемую им работу и ему было известно, что он должен сам создать Work Order на демонтаж мотор-редуктора. Однако ФИО3 по неизвестной причине отказался от выполнения порученной ему работы. После этого ФИО6 создал Work Order на выполнение данной работы на имя ФИО3 Однако даже после этого, ФИО3 не выполнил порученную работу, в связи с чем ФИО2 поручил данную работу электрику ФИО71 который ее и выполнил. На имя ФИО71 был создан Work Order. ФИО1 является непосредственным руководителем ФИО3 и имеет право требовать от него объяснений по поводу невыполненной им работы. Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не нарушена. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Каргилл» на должность электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда Отделения производства электроресурсов. (л.д.117)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был переведен на должность инженера-электрика Отдела по надежности работы оборудования, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность инженера-электрика Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность сменного инженера Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц. (л.д.185-187)

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО ГПК «Ефремовский» (ООО «Каргилл») как работодателем и ФИО3 как работником был заключен письменный трудовой договор. (л.д.176-177)

ДД.ММ.ГГГГ. были приняты дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-182)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д.119)

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по трудовым спорам ООО «Каргилл» приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ., сменному инженеру Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ФИО3 объявлено замечание. (л.д.138-140)

Разрешая доводы ФИО3 о признании указанных приказов незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» государство обязано обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленного суду приложения к дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.03.2013г. следует, что сменный инженер относится к категории специалистов, административно подчиняется руководителю группы технической поддержки. Сменный инженер обязан по распоряжению непосредственного руководителя производить ремонт, диагностику и обслуживание оборудования завода, выполнять иные поручения руководства (в том числе и устные) в рамках должности\профессии. (п.3.1, 3.22)

С указанным приложением ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183-184)

Согласно п.п.1.2, 3.1.2, 3.1.30 должностной инструкции сменного инженера ООО «Каргилл», с которой ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ сменный инженер группы технической поддержки относится к категории специалистов, административно подчиняется руководителю группы технической поддержки Завода, а оперативно подчиняется ведущему инженеру-механику группы технической поддержки и начальнику производственной смены (во время исполнения должностных обязанностей инженера группы технической поддержки Завода). Сменный инженер обязан по распоряжению непосредственного руководителя производить ремонт, диагностику и обслуживание оборудования завода, выполнять иные поручения руководства (в том числе и устные) в рамках должности\профессии.

Из раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каргилл», являющихся приложением к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работники обязаны своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, принимать меры к своевременному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство продукции, и немедленно сообщать о случившемся администрации. (л.д.68-74)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 30 минут старший смены ведущий инженер Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ФИО2. устно поручил ФИО3 произвести демонтаж мотор-редуктора для его последующего ремонта.

Указанную работу ФИО3 не выполнил, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ об объявлении выговора на основании решения комиссии по трудовым спорам изменен на объявление ФИО3 замечания.

Как следует из приказов №-д от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании и №-д от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении приказа о дисциплинарном взыскании, ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 30 минут сменный инженер Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ФИО3 получил устное задание от дежурного инженера ФИО2 на демонтаж мотор-редуктора выходящего конвейера. После получения задания ФИО3 переоделся в спец.одежду, надев перчатки неустановленного образца для работы в производственной зоне. В связи с этим координатор по качеству производства ФИО 8 сделала замечание ФИО3 о недопущении работы в данных перчатках и предложила использовать перчатки установленного образца. ФИО3 отказался от выполнения работы в данных перчатках без объяснения причин. После отказа ФИО3 выполнить устное задание дежурного инженера ФИО2 был создан №. После создания WO задание ФИО3 выполнено не было, и для выполнения ремонта был направлен техник-электрик ФИО71. На выполнение данной работы был создан №.

Таким образом, сменный инженер Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ФИО3 нарушил п.3.1.30 «должностной инструкции. Сменный инженер», п.3.1.1, 3.1.4 раздела 3 «основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каргилл». (л.д.138)

Сведения, изложенные в указанных приказах, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель ФИО2. пояснил, что работает ведущим инженером Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ООО «Каргилл». ДД.ММ.ГГГГ. он работал с 8 до 20 часов. Когда он пришел на смену, то от инженера предыдущей смены узнал, что в производственной зоне вышел из строя мотор-редуктор, требуется его ремонт. Сменный инженер ФИО3 работал вместе с ним в смене и согласно приказа руководителя находился у него в подчинении, т.к. он в тот день являлся старшим смены. В 8 часов 30 минут, находясь в слесарной мастерской, он устно поручил ФИО3 демонтировать мотор-редуктор и принести его в мастерскую для ремонта. ФИО3 согласился. Он видел, что ФИО3 и подрядчик ФИО88 который должен был помочь ФИО3 демонтировать редуктор, подготовили для этой работы инструменты, после чего он ушел из мастерской. Через некоторое время ему кто-то сказал, что ФИО3 не пустили в производственную зону, поскольку он пытался туда войти в ненадлежащих перчатках. Он позвонил ФИО3 по телефону и спросил выполняет ли тот порученную ему работу по демонтажу мотор-редуктора. Связь была хороша, ФИО3 подтвердил, что надел не те перчатки и его вернули из производственной зоны. Он сказал, чтобы ФИО3 одел надлежащие перчатки и демонтировал редуктор. ФИО3 сказал, что в надлежащих перчатках делать эту работу неудобно и он ее делать не будет. Так как работа по ремонту редуктора была срочная, он перепоручил ее электрику ФИО71., которому позвонил по телефону. WO на демонтаж мотор-редуктора он не создавал, его создал ФИО5 В случае если работа срочная, то WO может быть создан позднее. Работа по демонтажу редуктора была срочная. После этого он позвонил руководителю группы технической поддержки Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ФИО1 и сообщил ему о том, что ФИО3 отказался выполнить порученную ему работу. ФИО1 сказал, чтобы по этому поводу он написал докладную записку. Он написал докладную на имя ФИО1 содержание которой подтверждает. С ФИО3 у него отношения хорошие.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает руководителем группы технической поддержки Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ООО «Каргилл» и является непосредственным руководителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что поручил ФИО3 демонтировать мотор-редуктор, ФИО3 выполнить порученную работу отказался, после чего ФИО2 поручил ее другому работнику. Он сказал, чтобы ФИО2 написал на его имя докладную записку по данному факту. Около 17 часов этого дня ФИО2 ФИО4. и ФИО71. написали ему докладную записку о том, что ФИО3 отказался демонтировать мотор-редуктор. Также ему поступила докладная от ФИО 8 о том, что ФИО3 пытался войти в производственную зону в ненадлежащих перчатках, и она его вернула. Из разговора с ФИО2, ФИО4 и ФИО71 он выяснил, что в этот день в 8 часов 30 минут ФИО2 устно поручил ФИО3 демонтировать мотор-редуктор. ФИО3 пошел в производственную зону для выполнения данных работ в перчатках неустановленного образца, в связи с чем ФИО9 вернула его переодеваться. После этого ФИО3 сказал, что выполнять данную работу не будет, и эта работа была поручена ФИО71, который ее выполнил. ДД.ММ.ГГГГг. он потребовал у ФИО3 письменное объяснение по данному факту. ФИО3 подтвердил, что пытался пройти в производственную зону в неустановленных перчатках, однако пояснил, что демонтаж мотор-редуктора ФИО2 ему не поручал. ФИО3 имеет доступ к созданию Work Order и как исполнитель работы должен был сам его создать. Работа по устранению неисправности мотор-редуктора была срочной и аварийной, т.к. неработающий мотор-редуктор мог повлечь простой в работе. О поломке мотор-редуктора ему сообщили по телефону работники предыдущей смены еще ночью. Когда он утром пришел на работу, мотор-редуктор демонтирован не был и находился в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает ведущим инженером-электриком Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ООО «Каргилл». ДД.ММ.ГГГГ. он работал в смене с ФИО3 с 8 до 20 часов. Утром в его присутствии в мастерской работники предыдущей смены сообщили ФИО2., что неисправен мотор-редуктор в производственной зоне и его нужно демонтировать и отремонтировать. ФИО2 в его присутствии устно поручил ФИО3 произвести демонтаж мотор-редуктора. ФИО3 согласился и ушел переодеваться в специальную одежду, предназначенную для производственного цеха. Около 10 часов ФИО2 сказал ему, что ФИО3 надел перчатки неустановленного образца, в которых ФИО 8 не пустила его в производственную зону, после чего ФИО3 отказался выполнить порученную ему работу, пояснив, что ему неудобно работать в других перчатках. ФИО2 поручил данную работу ФИО71 и тот ее выполнил. Чем в это время занимался ФИО3 и где находился, он не знает. О случившемся он, ФИО2 и ФИО71 доложили руководителю ФИО1 который сказал написать по данному факту на его имя докладную записку. Они написали докладную записку, содержание которой подтверждает. Работа по демонтажу и ремонту мотор-редуктора была аварийной, поэтому Work Order на нее можно было создать и потом. ФИО3 имеет доступ к созданию Work Order. Отношения с ФИО3 у него хорошие.

Свидетель ФИО71. пояснил, что работает техником-электриком Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ООО «Каргилл». ДД.ММ.ГГГГ. он работал в смене с ФИО3 с 8 до 20 часов. В 8 часов инженер из предыдущей смены сказал ФИО2., что сломался мотор-редуктор в производственной зоне и на нем нужно поменять подшипники. Находясь в слесарной мастерской, ФИО2 в его присутствии поручил ФИО3 демонтировать мотор-редуктор и принести его в мастерскую для ремонта. ФИО3 согласился, и все разошлись по рабочим местам. Он пошел переписывать показания счетчиков. Через некоторое время ему позвонил ФИО2. и поручил демонтировать мотор-редуктор, сказал, что ФИО3 отказался это сделать. Он и ФИО92 демонтировали редуктор, отнесли его в мастерскую и отремонтировали. После этого он, ФИО2 и ФИО4 написали докладную записку по факту отказа от работы ФИО3.

Свидетель ФИО 8 пояснила, что работает координатором по качеству производства Завода по производству замороженных полуфабрикатов из мяса птиц ООО «Каргилл». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9 часов 30 минут в коридоре между зонами производства и упаковки она встретила ФИО3, который хотел войти в зону упаковки, при этом на нем были надеты перчатки неустановленного образца, что не допускается по санитарным правилам. Она вернула ФИО3 в раздевалку, чтобы тот надел перчатки установленного образца. ФИО3 ушел. Поскольку ФИО3 совершил нарушение санитарных правил, она написала об этом докладную записку руководителю ФИО1

Пояснения указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора указанными свидетелями ФИО3 судом не установлено.

Сведения, полученные из пояснений свидетелей, согласуются с представленными суду письменными материалами дела: служебной запиской руководителя ГТП ЗПЗП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.120), докладной запиской координатора по качеству ЗПЗП ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122), докладной запиской ФИО2., ФИО4., ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).

Указанные доказательства подтверждают отказ истца без уважительной причины выполнить порученную ему работу по демонтажу мотор-редуктора.

Доводы истца о том, что он не мог приступить к порученной работе без письменного поручения ФИО2 которое должно было быть оформлено в форме Work Order, суд признает несостоятельными, поскольку согласно утвержденной в ООО «Каргилл» письменной Процедуре оформления WO создание Work Order являлось обязанностью исполнителя работы.

ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. с указанным документом, имел доступ к созданию Work Order и ранее неоднократно их создавал, что не оспаривалось им в суде.

Доводы ФИО3 о том, что ему не поручалась работа по демонтажу мотор-редуктора опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, доводы истца в данной части противоречивы, поскольку он пояснял, что эта работа ему не поручалась вообще, в то же время пояснил, что указанная работа ему была поручена ФИО2. устно, а должна была быть поручена письменно.

Судом установлено, и это не оспаривалось ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. являлся старшим смены и имел право давать поручения всем работникам данной смены, в том числе истцу.

Из должностной инструкции сменного инженера и приложения к трудовому договору ФИО3 следует, что он обязан выполнять, в том числе, и устные распоряжения руководства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО3 от выполнения порученной ему руководителем ФИО2 работы по демонтажу мотор-редуктора совершен в нарушение его должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и положений трудового договора, заключенного с истцом.

Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, что не оспаривалось истцом в суде. Установленный законом срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не истек.

Наказание истцу назначено ответчиком с соблюдением принципов справедливости, соразмерности, степени вины, гуманизма, а также с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведение работника, его отношения к труду.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отмене данного дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО71 к ООО «Каргилл» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Пересекина