Решение № 12-30/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-30/2021

Материал №12-30/2021


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы о ГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу от 08 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы о ГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу от 08 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в <адрес> напротив <адрес> «Б» по <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя это тем, что он выезжал на проезжую часть <адрес>, в то же время по <адрес> по крайней левой полосе с правой стороны его автомобиля, предназначенной для встречного движения, начал движение автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем. Полагает, что на данном участке дороги по <адрес>, дорога является четырехполосной, поскольку составляет 14,3 м. Следовательно, водитель другого транспортного средства <данные изъяты> находился на крайней левой полосе проезжей части, совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, поскольку на левую полосу, имеющую четыре полосы, не допускается выезжать. При таких обстоятельствах, у него отсутствовала обязанность уступать дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы о ГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, указал, что 08.05.2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил договору автомобилю имеющему преимущественное право. Также указал, что дорога по <адрес> не является четырехполосной, в связи с чем, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Как усматривается из материалов дела 08 мая 2021 года в 11 час. 50 мин. напротив дома по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный № под управлением водителя Р., который двигалась по <адрес> и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 08 мая 2021 года в 11 часов 50 минут ФИО1 управляя указанным выше транспортным средством, при выезде с прилегающей территории (дворового проезда) на <адрес> сопряженном с поворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Р., следовавшего по автодороге по <адрес> (совершившего выезд с места парковки), тем самым не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что его вина административным органом не доказана, является несостоятельным и не влечет отмену оспариваемого постановления. Как было отмечено, факт нарушения заявителем требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указание на отсутствие у Р. преимущества в движении при нарушении им требований п. 9.2 Правил дорожного движения в связи со следованием его транспортного средства по полосе для встречного движения является ошибочным, противоречит положениям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не ставит обязанность водителей при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в зависимость от направления движения последних, их расположения на проезжей части.

В случае наличия нарушений водителем Р. Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению, и не исключает вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы о ГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу от 08 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина