Решение № 2-424/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-424/2025;)~М-393/2025 М-393/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-424/2025

Дело №2-46/2026

УИД 60RS0015-01-2025-000625-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 09 апреля 2026 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

с участием представителя истца Г.Т.В. – ФИО5, участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС,

ответчика П.Д.С. и его представителя ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску Г.Т.В. к П.Д.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и встречному иску П.Д.С. к Г.Т.В. о взыскании денежных средств по указанному договору купли-продажи транспортного средства в связи с отказом от приобретения части товаров,

у с т а н о в и л:

Г.Т.В. обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к П.Д.С., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи грузового тягача седельного с прицепом от 30.11.2024 в сумме 1150000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного с прицепом. По условиям указанного договора покупатель П.Д.С. принял указанные транспортные средства, в том числе автомобиль стоимостью 1600000 рублей и прицеп стоимостью 550000 рублей, при этом оплатил 1000000 рублей, а оставшиеся средства в сумме 1150000 рублей обязался оплатить в течение года путем ежемесячного перечисления продавцу денежных средств в сумме 95870 рублей. Вместе с тем, с момента заключения договора, П.Д.С. свои обязанности по договору не исполнял и денежные средства продавцу не перечислил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде по данному иску, а именно 25.02.2026 ответчиком был заявлен и принят судом встречный иск, в котором П.Д.С. просил взыскать в свою пользу с продавца Г.Т.В. по указанному выше договору купли-продажи от 30.11.2024 денежную сумму в размере 450000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что приобретенный автомобиль имел существенный недостаток в виде неисправности двигателя, о чем продавцу должно было быть достоверно известно. При этом, указанное условие обсуждалось при заключении сделки и сторона продавца заверила покупателя об исправности автомобиля. Стоимость устранения данной неисправности составляет 35% от стоимости всего автомобиля, что является существенным недостатком товара, поскольку не может быть устранен без несоразмерных финансовых расходов и затрат времени. При этом, после заключения сделки и выявления покупателем неисправности двигателя, ими были приняты меры к урегулированию спора путем переговоров, которые результата не принесли.

Представитель истца Г.Т.В. – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде от ответчика П.Д.С. какие-либо денежные средства по договору не поступали. За исключением направленного судом встречного искового заявления, никаких претензий к продавцу со стороны П.Д.С. не поступало. Все договорные обязательства продавцом были выполнены, документы и ключи переданы. Покупатель поставил приобретенные транспортные средства на регистрационный учет и использовал их по прямому назначению.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку на момент заключения договора автомобиль KENWORTH T-2000 находился в исправном состоянии, о чем свидетельствуют данные системы «Платон». До заключения спорного договора и после его заключения, автомобиль эксплуатировался по назначению. Какие-либо претензии от покупателя продавцу по качеству товара и о расторжении договора не поступали. При заключении договора П.Д.С. осмотрел приобретаемый автомобиль и согласился приобрести его на условиях договора, в том числе по состоянию, осознавая, что автомобиль 2001 года выпуска и имел естественный износ. Покупателя никто не лишал возможности перед покупкой проверить приобретаемый автомобиль, в том числе, с привлечением специалистов.

Ответчик П.Д.С. и его представитель ФИО7 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали. Пояснили, что проданный покупателю автомобиль KENWORTH T-2000 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN) № на момент продажи имел существенный недостаток в виде неисправности двигателя, о чем продавец не мог не знать, так как это проявлялось в поступлении дизельного топлива в масло двигателя.

При этом поддержали заявленные встречные исковые требования, пояснив, что приобретенный автомобиль имел существенный недостаток в виде неисправности двигателя, о чем продавцу должно было быть достоверно известно. При этом, указанное условие обсуждалось при заключении сделки и сторона продавца заверила покупателя об исправности автомобиля. Стоимость устранения данной неисправности составляет 1/3 от стоимости всего автомобиля, что является существенным. Покупатель неоднократно звонил сыну продавца, что подтверждается соответствующими записями телефонных переговоров относительно возникшей неисправности и пытался урегулировать вопрос путем оплаты ремонта или снижением цены. Ввиду существенного недостатка товара отказывается от приобретения части товара, а именно от автомобиля <данные изъяты> и готов его вернуть по требованию продавца. Поскольку при заключении договора им была уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, а стоимость прицепа сторонами определена в 550 000 рублей, то с продавца в его пользу подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 450 000 рублей.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который должен определить в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все его принадлежности и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

При этом, в силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 30.11.2024 в <адрес> между истцом (продавцом) Г.Т.В. и ответчиком (покупателем) П.Д.С. заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного с прицепом, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № и полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №. При этом продавец передал, а покупатель принял транспортные средства в момент подписания данного договора. Стоимость автомобиля соглашением сторон определена в 1600000 рублей, а прицепа – в 550000 рублей. Соглашением сторон определено, что покупатель в момент подписания договора передал продавцу 1000000 рублей, а оставшуюся часть в 1150000 рублей перечисляет в течение года, не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 95870 рублей ежемесячно, на счет продавца.

Рассматривая спор по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля и прицепа совершена между физическими лицами, а продавец автомобиля не является индивидуальным предпринимателем, то положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не подлежит применению.

При продаже автомобиля ответчик изложил покупателю необходимую информацию о товаре. Договор купли-продажи от 13.11.2024 содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска и номерные агрегаты. Следовательно, покупатель был осведомлен, что приобретает у продавца не новый автомобиль, а бывший в употреблении, 2001 года выпуска, со сроком эксплуатации более 20 лет. Перед подписанием данного договора купли-продажи автомобиль осматривался продавцом, причем со слов самого П.Д.С. дважды, разногласий по качеству товара у него не имелось. При этом покупатель, имел возможность проверить данный автомобиль в полном объеме, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, подписав указанный договор купли-продажи от **.**.****, П.Д.С. подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми он согласился. Каких-либо действий по сокрытию недостатков автомобиля продавец не предпринимал, доказательств уклонения продавца от диагностики автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля материалы дела также не содержат.

Представленные стороной ответчика по первоначальному иску аудиозаписи переговоров не свидетельствуют о том, что сторона продавца ввела в заблуждение покупателя относительно технического состояния автомобиля. Напротив, сторонами обсуждается предыдущий ремонт топливной системы автомобиля, о котором продавец предупреждал покупателя.

Как следует из материалов дела, в частности представленных по запросам суда сведений УМВД России по г. Владимиру от 18.02.2026 №43/71038, а также ООО «РТИТС» от 23.01.2026 №СЗФ-26-26, приобретенный П.Д.С. автомобиль <данные изъяты> был поставлен им на учет в органах ГИБДД, представив необходимые документы. При этом, как следует из детализации о движении спорного автомобиля по данным системы «Платон», он, непосредственно после заключения договора и перехода права собственности на него к П.Д.С., с 19.12.2024 по 30.11.2025 регулярно использовался по назначению и двигался, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Представленные стороной истца Г.Т.В. аналогичные сведения из лицевого счета в системе «Платон», также свидетельствуют о том, что непосредственно перед продажей спорного автомобиля <данные изъяты>, он также эксплуатировался по назначению и двигался, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о наличии существенного недостатка в приобретенном автомобиле на момент его покупки и умолчании об этом продавца, суд находит необоснованными, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств этому не представлено.

Как указано судом выше, представленные скриншоты переписки и аудиозаписи переговоров со стороной продавца не содержат сведений о наличии неисправности в автомобиле на момент продажи, а, тем более, об осведомленности об этом продавца.

Представленное заключение от 20.02.2026 ООО «Микрон» лишь свидетельствует о попадании топлива в систему смазки двигателя. Акт дефектовки (диагностический лист) двигателя спорного автомобиля датирован 07.04.2026 и не содержит причин, а также времени образования выявленных дефектов. Кроме того, отсутствуют сведения, что обнаруженные недостатки двигателя автомобиля являются неустранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П.Д.С., при заключении спорного договора купли-продажи получил всю необходимую информацию об автомобиле. Доказательств того, что на момент приобретения транспортное средство не находилось в исправном состоянии, было не работоспособно, не пригодно для эксплуатации стороной ответчика не представлено.

Доводы П.Д.С. о том, что неисправность возникла до приобретения им автомобиля и продавец не мог о ней не знать, суд находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, в том числе факту использования покупателем приобретенного автомобиля по своему назначению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает какого-либо введения продавцом в заблуждение покупателя относительно технического состояния автомобиля.

На момент заключения спорного договора купли-продажи истцу была представлена полная достоверная информация о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, что давало ему возможность сделать выбор относительно покупки подержанного автомобиля и определить степень риска технического состояния автомобиля.

Доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств невозможности отказаться от приобретения данного автомобиля стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны продавца, в том числе после совершения сделки.

Также суд оценивает фактические действия покупателя П.Д.С. после совершения сделки, которые не соответствует его позиции, поскольку каких-либо претензий в адрес продавца с его стороны предъявлено не было. Каких-либо мер по расторжению, либо оспариванию договора П.Д.С. до момента предъявления встречного иска в судебном заседании 25.02.2025 принято не было.

Правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а также возложения ответственности на продавца отсутствуют, поскольку, исходя из условий заключенного договора и специфики технически сложного товара (бывшего в употреблении, на который не распространяется гарантия), стороны согласовали, что цена товара определена с учетом его состояния, при этом доказательств, что покупатель не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, либо был лишен возможности проверить его техническое состояние, не получено, равно как не получено доказательств возникновения недостатков в бывшем в употреблении товаре по вине продавца до передачи товара покупателю.

Таким образом, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренногост.12ГПК РФ, а также положенийст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Г.Т.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования П.Д.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк от 02.12.2025 на указанную сумму.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 23500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Г.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с П.Д.С., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.Т.В. **.**.**** года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи грузового тягача седельного с прицепом от 30.11.2024 в сумме 1150000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23500 рублей, а всего сумму в размере 1173 500 (один миллион сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Д.С. о взыскании с Г.Т.В. денежных средств в сумме 450 000 рублей по договору купли-продажи от 30.11.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий А.И. Григорьев