Апелляционное определение № 33-349/2026 33-4237/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Лызарь И.И. 40RS0026-01-2025-000518-94

№ 33-349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-1390/2025
05 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГТВ77» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГТВ77» (далее по тексту – ООО «БИГТВ77») и просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в сумме 47 511 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24 февраля 2025 года по 02 марта 2025 года в размере 3 325 руб. 77 коп., а также неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2022 года истцом дистанционным способом через интернет-магазин «BigTV.ru» был заключен договор купли-продажи товара «Тумба для ТВ BDI Nora Gloss White (839)». Истец оформил заказ на товар в ООО «БИГТВ», а также произвел оплату в размере 120 489 руб. По требованию продавца им была произведена доплата в размере 47 511 руб. Требование мотивировано увеличением цены товара. Полагая данное требование неправомерным, истец направил в адрес ответчика, информация о котором была размещена на сайте интернет-магазина «BigTV.ru», досудебную претензию с требованием вернуть сумму доплаты. Однако в ее удовлетворении ФИО1 было отказано. Полагая, что ответчик фактически является правопреемником ООО «БИГТВ», так как имеет тот же бренд, сайт, торговое название, единый личный кабинет покупателя и клиентскую базу, истец предъявил к нему иск как к лицу, ответственному за исполнение обязательств ООО «БИГТВ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БИГТВ.РУ».

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «БИГТВ77» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «БИГТВ.РУ» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях ООО «БИГТВ77» просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2022 года ФИО1 через личный кабинет на интернет-сайте https://bigtv.ru/ интернет-магазина «BigTV.ru» оформил дистанционным способом заказ товара «Тумба для ТВ BDI Nora Gloss White (839)», стоимостью 120 489 руб. В тот же день истцом была произведена оплата товара в указанной сумме по выставленному продавцом счету №, от продавца поступили СМС-уведомления о присвоении заказу №, получении денежных средств в сумме 120 489 руб. и дате доставки.

После 17 часов продавцом выставлен дополнительный счет №, по которому ФИО1 04 марта 2022 года были доплачены за товар денежные средства в сумме 47 511 руб., после чего истцу от продавца поступили уведомления о получении этих денежных средств и передаче товара в службу доставки.

Продавцом 05 марта 2022 года был сформирован и направлен ФИО1 электронный кассовый чек № на сумму 168 000 руб., в котором указаны реквизиты продавца: ООО «БИГТВ», ИНН №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), ООО «БИГТВ» прекратило свою деятельность 14 августа 2024 года в связи с ликвидацией.

06 февраля 2025 года истец, исходя из информации о реквизитах ответчика, размещенных на сайте интернет-магазина «BigTV.ru», направил в ООО «БИГТВ77» досудебную претензию, в которой просил возвратить сумму доплаты по названному выше договору купли-продажи 47 511 руб.

В ответе на претензию от 24 февраля 2025 года ответчиком было сообщено, что между ФИО1 и ООО «БИГТВ77» договор купли-продажи товара от 03 марта 2022 года не заключался, денежные средства от истца в сумме 47 511 руб. ответчик не получал, ООО «БИГТВ77» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03 апреля 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 382, 387, 407, 419, 454, 456, 492, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «БИГТВ77» не является участником обязательственных правоотношений, возникших в связи с приобретением ФИО1 товара по договору купли-продажи, заключенному им с ООО «БИГТВ», не является правопреемником продавца, прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией в 2024 году, до обращения ФИО1 с претензией, вследствие чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как видно из дела, 24 апреля 2024 года единственным участником ООО «БИГТВ» было принято решение № о ликвидации юридического лица, о чем на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано уведомление о ликвидации № от 27 апреля 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06 мая 2024 года в отношении ООО «БИГТВ» в реестр внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

22 апреля 2024 года на интернет-сайте Вестника государственной регистрации https://www.vestnik-gosreg.ru/ было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «БИГТВ», в котором указаны реквизиты для направления требований кредиторов, которые могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента указанной публикации.

31 июля 2024 года был составлен промежуточный ликвидационный баланс юридического лица.

14 августа 2024 года в МИФНС № было подано заявление о ликвидации юридического лица, предоставлен ликвидационный баланс и решение о ликвидации.

14 августа 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «БИГТВ» в связи с его ликвидацией.

Доводы жалобы о переходе к ответчику в порядке правопреемства обязательств по заключенному ООО «БИГТВ» договору были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что ответчик является правопреемником ООО «БИГТВ», в связи с чем должен отвечать по его обязательствам, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, с которыми закон связывает сохранение обязательств юридического лица после его ликвидации, по делу не установлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств по делу не установлено, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском соответствуют положениям статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительных причинах его пропуска, из дела не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи