Решение № 2-492/2017 2-492/2017(2-8110/2016;)~М-7747/2016 2-8110/2016 М-7747/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «РОСБАНК» и ИП ФИО1 11.08.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.08.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в указанной сумме.

Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» направляло ответчикам требование об исполнении обязательств.

Указанные требования ответчиками не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору на 18.07.2016 года составляет 1 460 870 рублей 76 копеек.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года в сумме 1 460 870 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 504 рубля 35 копеек, всего взыскать 1 476 375 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками, однако почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. Неявку ответчиков в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с соблюдением графика, ежемесячно выплачивая их кредитору, из расчета 18 % годовых (л.д. 13-18).

Однако ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 18.07.2016 года долг ответчика по кредитному договору составляет 1 460 870 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 1 133 914 рублей 40 копеек, проценты – 326 956 рублей 36 копеек.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года в указанном истцом размере, в то время как ответчиком доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по указанному договору не предоставлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 11.08.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязуется перед истцом отвечать полностью за исполнение ИП ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 11.08.2014 года как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требования кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

29.06.2016 года в адрес ответчика ФИО2 в было направлено требование (л.д. 37) о погашении до 08.08.2016 года задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 504 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года в размере 1 460 870 рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 504 рубля 35 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-492/2017 Ленинского района г. Новосибирска