Постановление № 1-573/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-573/2017

Дело 1-573/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «22» декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н.,

при секретаре – Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кондрашова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №006509 от 19 декабря 2017 года, ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №006512 от 19 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... ранее не судимого,

ФИО2, родившейся ... ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года в 16 часов 47 минут ФИО1 совместно со своей знакомой ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Desire», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вибратора марки «LELO INA 2», находящегося на демонстрационном стенде торгового зала магазина «Desire», вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли между собой, где ФИО1 должен был отвлекать продавца торгового зала магазина «Desire», а ФИО2 в это время спрятать в своей спортивной куртке выбранный ими товар, а именно вибратора марки «LELO INA 2». Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 в 16 часов 47 минут отвлек находящегося у кассы продавца магазина «Desire», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 5, а ФИО2 умышленно тайно взяла с демонстрационного стеллажа, расположенного в помещении торгового зала магазина «Desire», и спрятала под спортивную куртку, одетую на ней, выбранный ими товар, а именно вибратор марки «LELO INA 2», принадлежащий потерпевший, стоимостью 4666 рублей 26 копеек по закупочной стоимость (без учета НДС). После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 скрылись, затем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевший имущественный ущерб на сумму 4666 рублей 26 копеек.

Представителем потерпевшего в судебном заседании сделано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последними причиненного вреда. При этом показал суду, что данное заявление сделано им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимых, претензий материального характера не имеет.

Защитники и подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из заявления представителя потерпевшего видно, что потерпевший и подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились, претензий материального характера к ним не имеет, данное решение принято им добровольно, без какого - либо принуждения со стороны подсудимых.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, примирилась с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, суд находит возможным прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - оптический диск DVD-RW с видеозаписями камер наблюдения в опечатанном виде, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей, – отменить.

ФИО1 и ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - оптический диск DVD-RW с видеозаписями камер наблюдения в опечатанном виде - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.Н. Рындин

Копия верна судья