Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 24 февраля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-1313/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3918/2025, УИД 27RS0007-01-2025-005149-46)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 28 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 768 001 руб. 91 коп. сроком на 60 мес., под 12,9% годовых. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме. 20 марта 2024 года заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 21 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 530 140 руб. 52 коп., в том числе: 445 325 руб. 08 коп. – просроченная ссудная задолженность, 84 815 руб. 44 коп. – задолженность по процентам. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору заемщиком не заключался. По имеющейся у банка информации родственником заёмщика является ФИО2.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2021 года в размере 530 140 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 602 руб. 81 коп..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, перейти в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии наследственного имущества не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ФИО2 - является бывшей супругой умершего заемщика (на момент смерти заемщик брак расторгнут). Имущество, приобретенное в собственность супруга заемщика, в период брака с заемщиком, является совместной собственностью супругов (при условии, что сделки по приобретению данного имущества являются возмездными) и 1/2 доля данного имущества входит в состав наследства заемщика. Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к супруге заемщика, как к наследнику фактически принявшим наследство заемщика, в том числе в виде совместно нажитого имущества в период брака (при наличии). При этом согласно выписке по всем счетам заемщика, открытым в ПАО Сбербанк, по состоянию на момент подачи иска на счетах умершего заемщика имеются остатки денежные средства в размере 31 руб. 94 коп.. Согласно выписке по всем счетам и вкладам после смерти заемщика осуществлен перевод денежных средств в размере 1 253 001 руб. 11 коп.. Также суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оказал содействие банку в сборе доказательств необходимых для правильного разрешения спора, которые банк не мог предоставить самостоятельно. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, суд не разрешил заявленное истцом ходатайство о привлечении соответчиков, а именно: суд, установив отсутствие фактического принятия наследства ответчиком и наличие в собственности умершего заемщика денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, должен был учесть волеизъявление банка, содержащееся в ходатайстве, заявленном при подачи искового заявления и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию, в лице Межрегионального территориального управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, чего суд не сделал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда поступило заявление представителя ПАО Сбербанк России ФИО3 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины в общем размере 15 301 руб. 40 коп.

Последствия отказа от иска, принятие его судом, последствия прекращения производства, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю ПАО «Сбербанк России» разъяснены и понятны.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что истец обратился с письменным заявлением об отказе от иска, отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

За подачу искового заявления, апелляционной жалобы истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 30 602 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2025 № на сумму 15 602 руб. 81 коп. (государственная пошлина за подачу искового заявления), от 12.01.2026 г. № 108 на сумму 15 000 руб. (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая составляет 15 301 руб. 40 коп. (50% от 30 602 руб. 81 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска ПАО «Сбербанк России» разъяснены и понятны.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, КПП № государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в размере 15 301 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи