Решение № 2-274/2018 2-274/2018(2-5141/2017;)~М-5236/2017 2-5141/2017 М-5236/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 39 600 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 21% годовых. {Дата} лимит задолженности по кредитному договору уменьшен до 0 рублей, срок возврата кредита продлен до {Дата}. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68 031 рубль 14 копеек, из которой: 38 364 рубля 86 копеек – задолженность по возврату кредита, 7 051 рубль 39 копеек – плата за пользование кредитом, 22 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 614 рублей 89 копеек – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 240 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 39 600 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 63% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).

{Дата} лимит задолженности по кредитному договору уменьшен до 0 рублей, срок возврата кредита продлен до {Дата}.

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, разметом иных платежей ФИО1 ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете от {Дата}, заявлениях от {Дата}, от {Дата}. Условия Договора ею не оспорены.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 68 031 рубль 14 копеек, из которой: 38 364 рубля 86 копеек – задолженность по возврату кредита, 7 051 рубль 39 копеек – плата за пользование кредитом, 22 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 614 рублей 89 копеек – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались попытки погасить задолженность по кредиту с {Дата}

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 38 364 рубля 86 копеек – задолженность по возврату кредита, 7 051 рубль 39 копеек – плата за пользование кредитом, 22 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 614 рублей 89 копеек – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 68 031 рубль 14 копеек, из которой: 38 364 рубля 86 копеек – задолженность по возврату кредита, 7 051 рубль 39 копеек – плата за пользование кредитом, 22 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 614 рублей 89 копеек – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.