Решение № 2-2954/2025 2-2954/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2954/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2025 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 ч. в районе <адрес>, в с, Ташла, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, и с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, принадлежащего Истице на праве собственности, под ее же управлением, риск гражданской ответственности в момент ДТП застрахован в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», полис ОСАГО серия XXX №.

В результате ДТП, автомобилю Истицы причинены значительные механические повреждения, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - водитель автомобиля LADA GRANTA, г/н №.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем взыскание суммы причиненного ущерба возможно с лица, которое управляло либо являлось собственником источника повышенной опасности, в результате действия которого произошло ДТП, т.е. с водителя ФИО1, чьи виновные действия привели к ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к специалисту оценщику ИП ФИО3, в связи с чем заключила с ним договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Обратившись к независимому оценщику, установлено, что в соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гя среднерыночная стоимость ремонта (восстановления) АМТС без учета износа составляв 344 529 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 15 000 рублей.

Оснований не доверять результатам, указанным в экспертном заключении у истицы не имеется, так как оно подробное и мотивированное. В связи с чем истица считает подлежащую выплате сумму именно ту которая указана в экспертном заключении № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, в размере 344 529 рублей, т.е. без учета износа.

Истцом для защиты своих прав понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 344 529 рублей, стоимость экспертного заключения об оценки в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 344 529 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты; стоимость госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 11113 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением, и с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, принадлежащего истице ФИО2 на праве собственности, под ее же управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом, которая управляя автомобилем Лада Гранта г/н № на пути следования нарушила правило проездов перекрёстка и допустила столкновение с а/м Фольксваген г/н № под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина ФИО1 в произошедшем ДТП, ответчиком не оспорены.

Истец, обратившись в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытку, получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Лада Гранта г/н №, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО1 данным транспортным средством Лада Гранта г/н № в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли она его законным владельцем, являлась ли законной передача ей управления автомобилем собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, а именно не выполнил требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, является его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, следовательно несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № механических повреждений, а его собственнику ФИО2 материального ущерба.

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2025г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 529 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Суд полагает возможным положить в основу экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Контрасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 529 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ИП ФИО3 в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 15 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг, заключающихся правовом анализе документов, в составлении искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 23.01.2025г. на сумму 35 000 рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в частичном размере в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 113 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 344 529 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на госпошлину 11 113 руб. а всего взыскать 390 642 руб. (триста девяносто тысяч шестьсот сорок два рубля).

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ от суммы 344 529 руб. с даты вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>