Решение № 2-5397/2020 2-692/2021 2-692/2021(2-5397/2020;)~М-6313/2020 М-6313/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-5397/2020

34RS0№-48 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 июня 2021 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ООО «Агропродукт» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

при участии: представителя истца ООО «Агропродукт» ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности, принимающего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Агропродукт» взысканы убытки в размере стоимости утраченного товара в размере 2 513 553,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 767,77 рублей. В целях уклонения об исполнения обязательства, после произведенного судебным приставом-исполнителем тягача, ФИО2 произвел переоформление транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки Мерседес-Бенц ACTORS 1841 LS г/н №, VIN №, 2005 года выпуска на своего сына ФИО3 Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, ничтожным, поскольку заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. На основании положений п. 2. ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст.170 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки Мерседес-Бенц ACTORS 1841 LS г/н №, VIN №, 2005 года выпуска – недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО2 и признания недействительной записи о собственнике в ПТС; просит взыскать с ответчиков по 1600 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, а также по 7000 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Представитель истца ООО «Агропродукт» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела, обязательств ФИО2 по возмещению убытков ООО «Агропродукт» исполнены на 77 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО11 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агропродукт» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товара, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агропродукт» взысканы убытки в размере стоимости утраченного товара в размере 2 513 553,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 767,77 рублей

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанным решением было установлено, что сыр на сумму 2 513 553,76 рублей ФИО2 не доставил в пункт назначения грузополучателю ООО «Агропродукт», так как в пути следования в <адрес> по устному телефонному указанию неустановленного лица данный товар был перегружен с разрешения ФИО2 из его автомобиля в другой автомобиль без оформления документов и установления личности этого лица.

Недоставку сыра по адресу грузополучателя ФИО2 не отрицал, данный факт также подтвердился актом об утрате груза № от 21.10.2019г., подписанного ответчиком, согласно которому недостача товара при приемке составила 2513 553,76 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела, приняты обеспечительные меры, а именно:

«Наложить арест на ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MERCEDES BENZ ACTROS 18 peг. знак <***> (VIN №,1999 года выпуска), принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наложить арест на Полуприцеп марки KROHE SDR27 РИФРЕЖЕРАТОР, peг. знак <***> (VIN №, 2005 года выпуска), принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поместить автомобиль ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MERCEDES BENZ ACTROS 18 per. знак <***>(VIN <***> 92453,1999 года выпуска) и полуприцеп марки KROHE SDR27 РИФРЕЖЕРАТОР, per. знак <***> (VIN <***> 1242400), 2005 года выпуска на стоянку для хранения, расположенную по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате стоимости хранения на ООО «Агропродукт».

Запретить ФИО2 использовать ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MERCEDES BENZ ACTROS 18 peг. знак Р9160У34 (VIN №,1999 года выпуска), и полуприцеп марки KROHE SDR27 РИФРЕЖЕРАТОР, peг. знак <***> (VIN <***> 1242400), 2005 года выпуска.

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MERCEDES BENZ ACTROS 18 per. Знак <***>(VIN <***> 92453,1999 года выпуска) и полуприцеп марки KROHE SDR27 РИФРЕЖЕРАТОР, per. знак <***> (VIN <***> 1242400), 2005 года выпуска».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с октября 2019 года ФИО2 было известно о наличии требований истца, связанных со взысканием убытков на заявленную сумму 2 513 553,76 рублей.

В исполнение определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MERCEDES BENZ ACTROS 18 peг. знак Р9160У34 (VIN №,1999 года выпуска объявлен в исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), являющимся его сыном, заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный марки Мерседес-Бенц ACTORS 1841 LS г/н №, VIN №, 2005 года выпуска, стоимость транспортного средства оценена сторонами 100 000 рублей.

Регистрация автомобиля на ФИО3 произведена в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебное заседание представителем ООО «Агропродукт» были представлены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ на площадке в подразделении ГИБДД, согласно которым по внешним признакам, транспортное средство грузовой тягач седельный марки Мерседес-Бенц ACTORS 1841 LS г/н №, VIN №, 2005 года выпуска, находится в технически исправном состоянии, что также подтверждается фактом его прибытия на площадку осмотра в подразделение ГИБДД.

Представленные стороной ответчика черно-белые фотографии грузового тягача Мерседес, находящегося в поврежденном, технически неисправном состоянии, судом не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку из них невозможно идентифицировать автомобиль.

Ввиду наличия противоречий, относительно действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, на основании ходатайства представителя истца, судом в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки Мерседес-Бенц ACTORS 1841 LS г/н №, VIN №, 2005 года выпуска с учетом действующих цен и расценок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 294 477 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением дознавателя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ.

На основании постановления дознавателя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» признано потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, учитывая действительную рыночную стоимость спорного имущества, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отцом) и ФИО3 (сыном) в отношении транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки Мерседес-Бенц ACTORS 1841 LS г/н №, VIN №, 2005 года выпуска, с установленной сторонами стоимостью по договору в 13 раз ниже рыночной, является недействительным, поскольку был заключен в целях реализации противоправного интереса, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, в рамках предъявленных требований, связанных с компенсацией убытков на сумму 2 513 553,76 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО2 и признания недействительной записи о собственнике в ПТС, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал транспортное средство ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки Мерседес-Бенц ACTORS 1841 LS г/н №, VIN №, 2005 года выпуска, ФИО11, а к записи в ПТС не применяются требования, связанные с недействительностью сделки, поскольку действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации и внесения записи в ПТС, и регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по 800 рублей, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по 3500 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агропродукт» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 в отношении транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки Мерседес-Бенц ACTORS 1841 LS г/н №, VIN №, 2005 года выпуска – недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропродукт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агропродукт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников