Решение № 12-25/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., с участием ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласивших с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <данные изъяты>. он не согласен, о дате судебного слушания не извещен в связи, с чем нарушены его права на защиту.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, так же суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие и в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОМВД по <адрес> участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд второй инстанции считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Как следует из текста обжалуемого постановления мирового судьи, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 30.01.2018г.;

-предписаниями от 15.01.2018г., и от 31.01.2018г.;

-материалов фото-фиксации;

- Рапортом инспектора ДПС ФИО3;

- актами о выявленных недостатках;

Частью ч.27 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указание о необходимости устранить ямочность, выровнять обочины на дороге ведущая в <адрес> РД в срок до 29.01.2018г.

Также 30.01.2018г. главным государственным инспектором ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено предписание о внесении корректировки в проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Усемикент, Алходжакент» и засыпать обочины в местах указанных в акте от 15.01.2018г. Срок исполнения установлен в десять дней со дня получения данного преставления то есть до 10.02.2018г.

Указанное предписание было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось.

В связи с неисполнением в срок вышеуказанного предписания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Мировой судья, при рассмотрении административного дела, установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем указал, что ФИО1 главным инженером ДЭП-18, осуществляет свою деятельность по государственному заданию, финансовое обеспечение которого осуществляется из бюджета субъекта РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью ч.27 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Данное правонарушение содержится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, регулирующие ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в срок законного представления органа, осуществляющего государственный надзор или контроль.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, в соответствии с которыми деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях выполнения указанных требований приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, согласно которым документация по организации дорожного движения должна разрабатываться в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования. При этом в целях проектной реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных ее предложений, либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки КСОДД разрабатываются проекты организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представлением Главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.01.2018г. на главного инженера ДЭП-18 ФИО1 была возложена обязанность в срок не позднее 29.01.2018г. выполнить требования, а именно ведущей дороге ФАД «Кавказ» <адрес> устранить ямочность, выровнять обочины в указанных акте местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если оно оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены нормы закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья обосновал свою позицию тем, что ФИО1 было направлено письмо уведомлявшую его о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, далее согласно поступившего уведомления адресат отсутствует по указанному адресу, что по мнению суда первой инстанции доказывает факт его надлежащего уведомления.

Из пояснения заявителя ФИО1 следует, что извещения мирового суда о необходимости явиться на судебный процесс, он не получал.

Из возвращенного почтового конверта и прикрепленного уведомления на (л.д. 18) никакой отметки и сведений об отсутствии адресата ФИО1 по адресу: РД, <адрес> не содержаться.

В силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является доказательством ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен реальной возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

При такой ситуации, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что санкция части 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Каякентском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья М.М. Гаджимурадов