Решение № 2-620/2021 2-620/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-620/2021

УИД 26RS0№-05

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ГУП СК «<адрес>водоканал» – «Кавминводоканал» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении сервитута, запрета совершения действий, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный дом расположен на земельном участке, кадастровый №, который находится в совместном долевом пользовании с ответчиками на основании договора аренды №Д от 05.12.2016г. Решением Пятигорского городского суда от 28.07.2014г. был произведен реальный выдел долей дома, вспомогательных строений, а также определен порядок пользования земельным участком. При этом, в том числе, вспомогательное строение - сарай литер Б (летняя кухня), был передан в собственность ФИО3, а сарай литер Е находится в собственности ФИО1 и ФИО9 Также решением суда был определен порядок пользования земельным участком.

В летней кухне (лит.Б), принадлежащем ФИО3, находится ванна, умывальник, газовый котел, который отапливает весь дом. Примыкающий к ней сарай литер Е ФИО1 использует для содержания домашней птицы. Данные строения имеют общую стену. Согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившего порядок пользования земельным участком, сливная яма, в которую уходят стоки из летней кухни (лит.Б), расположена на участке, находящемся в пользовании ФИО1 и ФИО9

Данная сливная яма обустроена еще до проведения раздела земельного участка, и собственники домовладения пользуются ей уже много лет. Когда она обустраивалась, участок еще не был застроен. Впоследствии ответчиками над сливными трубами, ведущими в яму, был возведен сарай(лит Е). В настоящее время сливные трубы пришли в негодность, в связи с чем произошла протечка воды. Работниками ГУП СК «Ставропольводоканал» 07.07.2020г. было прекращено водоснабжение дома истца путем установки заглушки на ввод. Составлен Акт обследования. Согласно справке, выданной ГУП СК «<адрес>водоканал», держателем лицевого счета № по адресу <адрес>, является ФИО3 JI.H. Задолженность отсутствует. Согласно письму ГУП СК «<адрес>водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновление водоснабжения будет произведено после устранения причин отключения.

Учитывая, что сливная яма расположена на территории участка, находящегося в пользовании ответчиков, она не имеет возможности произвести ремонтные работы для устранения причин отключения, а именно замену неисправных сливных труб и восстановление стоков. В настоящее время из-за невозможности произвести ремонтные работы в связи с отказом ответчиков допустить ее на свой участок для производства работ, ее дом находится без водоснабжения, что делает его непригодным для проживания. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой пустить ее на участок и не препятствовать в производстве ремонтных работ. Однако, ответчики отвечают отказом. Учитывая, что земельный участок принадлежит им на праве совместной аренды с учетом долей, считает отказ в допуске и препятствование производству ремонтных работ, незаконным и не добросовестным.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчикам претензионное письмо с требованием предоставить доступ для проведения ремонтных работ. Однако ей в этом было отказано.

Сливная яма находится на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Периодически она переполняется, что приводит к вытеканию воды из нее и частичному подтоплению участка. Истица не имеет возможности произвести откачку из сливной ямы в связи с отсутствием доступа к ней, т.к. она находится на части участка, находящегося в пользовании ФИО1

В связи с невозможностью произвести законные действия по откачке выгребной ямы из-за препятствования ФИО1 считает необходимым установить сервитут, предоставив право ФИО3 ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, для осуществления действий, необходимых для откачки вод из выгреба, а именно протягивания трубы ассенизационной машины на расстояние примерно 5 метров по участку, находящемуся в пользовании ответчиков.

ФИО1 использует сарай (лит.Е) для содержания домашней птицы. Данное строение примыкает и имеет общую стену с летней кухней (лит.Б), принадлежащей ФИО3 В данном строении находится ванна, умывальник, газовый котел, который отапливает ее дом. Из-за запаха от жизнедеятельности кур в ее летней кухне постоянно стоит невыносимая вонь. Она не имеет возможности открыть окна и проветрить помещение. Из-за запаха не может почистить зубы, искупаться. Оставленные в ванной комнате вещи и полотенца сразу пропитываются ароматом куриной жизнедеятельности. Общая стена выполнена из самана. Куры клюют стену, что приводит к ее разрушению. Учитывая, что к данной стене примыкает газовое оборудование (котел, газовая труба, закрепленная на этой стене), разрушение стены может повлечь трагические последствия. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой убрать домашнюю птицу из этого сарая. Однако ей всегда отвечали отказом. Она обратилась с заявлением в Администрацию <адрес>. В ответном письме из Администрации от ДД.ММ.ГГГГ было указанно, что согласно Правилам содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №РД, расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до границ смежных земельных участков устанавливается правилами от 10м на 15 птиц. Также ей рекомендовано обратиться в суд для своевременного предупреждения причинения вреда.

Управлением <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой были выявлены нарушения, составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав истца расположением птичника в данном Акте не указан, т.к., со слов инспектора, это не входит в компетенцию Управления ветеринарии <адрес>. Ответчики имеют возможность содержать домашнюю птицу в принадлежащем им сарае лит. Д, где она бы никому не мешала, и не нарушались нормы общежития и санитарно- гигиенические нормы. Однако они отказываются это делать. Содержание ответчиками домашней птицы в сарае лит.Е является незаконным и нарушает градостроительные нормы, а также санитарно-эпидемиологические нормы.

Размещение хозяйственной постройки для содержания птицы, примыкающей к летней кухне истца, не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования, Правилам землепользования и застройки <адрес>, требованиям строительных и пожарных норм, Санитарно-гигиеническим правилам, поскольку практически примыкает к ее земельному участку, что менее 1 м, наружный вход расположен ближе 7 м от входа в дом, расположен на расстоянии 1 м от жилого дома, что ближе требуемых 10м, расположен на расстоянии менее 15 метров от окон жилого дома, а также приводит к разрушению стены летней кухни и нарушает ее право на санитарно благополучную обстановку.

В процессе рассмотрения указанного дела ею были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 900 рублей.

Также, в связи с противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 она была вынуждена обратиться за помощью к юристу и понесла дополнительные траты в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.12.2020г.

На основании изложенного просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО3, доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ на земельный участок и вспомогательное строение лит.Е, расположенные по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ и замены сливных труб, не препятствовать производству ремонтных работ. Установить сервитут, предоставив ФИО3 право ограниченного пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, для протягивания шланга ассенизационной машины для откачки сточных вод. Запретить ФИО1, ФИО2 содержать домашнюю птицу в строении - сарай лит. Е, в домовладении, по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 900рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее полномочный представитель ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указали, что стройматериал для замены труб, ремонта стены летней кухни истица не покупала, к ремонту не готовилась, каких-либо договоров с подрядными организациями не заключала. В указанном домовладении истица не проживает, однако, как собственник, имеет право распоряжаться своим имуществом. Подтвердили, что в настоящее время домашней птицы в литере Е ответчики не содержат. На части земельного участка, находящегося в пользовании истицы, не желает делать выгребную яму, т.к. для этого нет технической возможности. Считает, что под литером Е проходит труба канализации из литера Б, труб водопровода там нет. Она приобрела дом, уже все было, технических условий у нее нет. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 заявленные требования не признал, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии в указанном ФИО3 месте, под сараем литер Е, выгребной ямы, не представлено. Кроме того, ФИО3 заявила требования об установлении сервитута на земельный участок, который принадлежит на праве аренды ответчикам и истице, в отношении которого судом установлен порядок пользования, в связи с чем законных оснований для установления сервитута нет. Согласно ответу Минприроды СК от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании прилегающей территории к домовладению ФИО1 фактов сброса на муниципальную территорию жидких бытовых отходов и нарушения экологических требований утилизации ЖБО не установлено. Доказательств о наличии домашней птицы в сарае литер Е истицей не представлено. Просил в иске отказать полностью.

В судебном заседании представителя третьего лица ГУП СК «<адрес>водоканал» – «Кавминводоканал» ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил звонок в связи с подтоплением. Выходом на место сотрудниками Водоканала зафиксирован данный факт, прекращено водоснабжение по указанному адресу. При этом Водоканал занимается обслуживанием лишь домовладений, которые подключены к центральной канализации, которая в доме истца отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что ранее работал в САХе <адрес> на ассенизаторской машине. Точно не помнит, но примерно в 2016 г. от ФИО3 поступила заявка на очистку выгребной ямы по адресу: <адрес>. Заявка была оплачена. По прибытии на место другая женщина по данному адресу не пустила его с шлангом. Он предложил им уладить конфликт и уехал. До выгребной ямы он не дошел, такую не видел. Работал он в период с 2013 по 2019 гг, каждый день, обслуживая ежедневно по 8-9 заявок. Больше по указанному адресу заявок не поступало.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о слушании дела, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не известно. С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 и ФИО5 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом расположен на земельном участке, кадастровый №, который находится в совместном долевом пользовании с ответчиками на основании договора аренды №Д от 05.12.2016г.

Решением Пятигорского городского суда от 28.07.2014г. был произведен реальный выдел долей дома, вспомогательных строений, а также определен порядок пользования земельным участком. При этом, в том числе, вспомогательное строение - сарай литер Б (летняя кухня), был передан в собственность ФИО3, а сарай литер Е находится в собственности ФИО1 и ФИО9 Также решением суда был определен порядок пользования земельным участком.

В материалы дела представлена схема расположения зданий, строений на земельном участке СК, <адрес> с указанием установленного судом порядка пользования земельным участком (л.д. 86).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцам препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя в суд данный иск, ФИО3 ссылается на наличие выгребной ямы на земельном участке, переданном в пользование ответчиков, и наличие сливных труб под литером Е, находящемся в собственности у ответчиков, которые необходимо ремонтировать.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств наличия сливной ямы на земельном участке ответчиков истцом суду представлено не было.

Напротив, из материалов гражданского дела № и проведенной в рамках его рассмотрения строительно-технической экспертизы следует, что таковая отсутствует.

Так, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом пользовании ФИО3 находятся уборная на территории земельного участка и помещение в сарае литер Б, оборудованное под ванную комнату. По словам ФИО3 водоотведение из сарая литер Б не действует и организовано в «выгребную яму», расположенную под сараем литер Е, который находится в пользовании ФИО1 и ФИО5 В результате обследования объекта расположение «выгребной ямы» не установлено.

Данное заключение экспертизы положено Пятигорским городским судом в основу принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым между сторонами произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Выгребная яма предметом рассмотрения и раздела не была.

Согласно представленному суду техническому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выгребная яма отсутствует, тогда как имеется литер У «уборная».

Из письма и.о. начальника службы <адрес> МКУ «Управление по делам территорий <адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре территории домовладения ФИО1 обнаружить наличие или отсутствие выгребной ямы не представляется возможным. При осмотре сарая ФИО1, имеющего общую стену с летней кухней, принадлежащей ФИО3, сельскохозяйственных животных не обнаружено. В сарае находились доски и пустые клетки.

Суд также учитывает, что сараи литеры Е и Б имеют общую стену, что сторонами не оспаривается. Данный факт был также установлен при принятии решения о реальном разделе домовладения и вспомогательных помещений сторон. Суд учитывает, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрено право стороны осуществлять ремонт общей стены со стороны другого собственника, находясь внутри принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом доказательств тому, что ответчики чинят препятствия истцу в осуществлении ею ремонта стены литера Б с ее стороны (внутри принадлежащего ей помещения), суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по намерению осуществить ремонт труб либо стены литера Б, суду представлено не было. Напротив, истица подтвердила, что какой-либо стройматериал ею не приобретался, какие-либо договоры на оказание ей услуг по ремонту не заключались, самостоятельно к ремонту не приступала, а потому доводы иска о препятствиях ответчиков ей в этом носят голословный характер и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец также в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время домашняя птица в сарае литер Е отсутствует, что подтверждается сведениями службы <адрес> МКУ «Управление по делам территорий <адрес>», а потому отсутствует предмет спора по требованию истца о запрете ответчикам содержать домашнюю птицу в литере Е.

Таким образом, истцом в условиях состязательности процесса не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов о наличии выгребной ямы на земельном участке ответчиков, которая находилась бы в законном пользовании истца, а также доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено суду допустимых, относимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности выгребной ямы либо иного имущества, расположенного на земельном участке, переданном в пользование ответчикам, также как и не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков, которые бы лишали ее законного права на пользование таким имуществом либо принадлежащим ей домовладением, а потому иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, предоставлении ей доступа на земельный участок ответчиков, запрете ответчикам содержать в литере Е домашней птицы удовлетворению не подлежит.

По изложенным же выше доводам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута, ограниченного пользования земельным участком ответчиков для протягивания шланга ассенизационной машины для откачки сточных вод.

Кроме того, согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 216 ГК РФ – сервитут является вещным правом.

Таким образом, из смысла указанных норм закона, сервитут – это вещное право, которое приобретается лицом для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. То есть объектом сервитута может быть другой (соседний) земельный участок.

Однако, ФИО3 заявила требования об установлении сервитута на земельный участок, который принадлежит на праве аренды ответчикам и истице, в отношении которого судом установлен порядок пользования, в связи с чем законных оснований для установления сервитута не имеется.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд считает неподлежащим удовлетворению иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение несения таких расходов ФИО3 представлены платежные документы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению судом в полном объеме, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 ФИО4 об устранении препятствия в пользовании доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; понуждении предоставить доступ на земельный участок и вспомогательное строение литер Е, расположенные по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ и замены сливных труб, устранении препятствий в производстве ремонтных работ; установлении сервитута, о запрете содержания домашней птицы в строении сарай литер Е по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.<адрес>