Решение № 2-1600/2024 2-1600/2024~М-969/2024 М-969/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1600/2024

Дело №2-1600/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя ООО «ЦДО» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирным жилым домом <адрес>.

В квартире истца произошла протечка кровли, поскольку квартира расположена на 9 этажа, о чем 20 декабря 2021 года было подано заявление в управляющую компанию.

В результате протечки в квартире, а именно в комнате, площадью 17,8 кв.м., имеются черные пятна плесени, мокрые стены, от потолка отходит штукатурка.

Меры по устранению вышеуказанных недостатков ответчиком не приняты.

Согласно заключению экспертной организацией №114-2022стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения ущерба составляет 185 800 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «ЦДУ» ущерб причиненный заливом в размере 185 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 32 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что истец в 2019 году жаловался на высокую влажность и наличие плесени в квартире. Доказательств протечек не имеется, истец полагает, что текут швы, акта о залитии не составлялось.

Представитель ответчика ООО «ЦДО» ФИО1, исковые требования не признала, пояснила, что первое обращение истца было в 2019 года при управлении домом иной управляющей компании. В 2021 году ответчиком был произведен осмотр квартиры по заявлению истца о влажности и плесени, в ходе которого было установлен, что в квартире никто не проживает, квартира не проветривается, наличие протечек не установлено. Кровля и межпанельные швы находятся в надлежащем состоянии. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства вины ответчика в причинение ущерба, а также просила применить срок исковой давности, поскольку истец уже в 2019 году обращался с заявление о наличии влажности и плесени.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом при рассмотрении дела, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрировано третье лицо ФИО5.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Центр делового обслуживания», что не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 14 февраля 2019 года обратился в МУП «Управляющая компания ДЕЗ» с заявлением об обследовании квартиры, в связи с повышенной влажностью, со стороны крыши и появлении плесени по всему потолку и стенам.

20 декабря 2021 году истец повторно обратился уже к ответчику ООО «ЦДО» с заявлением о принятии мер по устранению течи, повлекшей развитие плесени и причинении материального ущерба.

22 декабря 2021 года ФИО2 был дан ответ, согласно которому специалистами ООО «ЦДО» был проведен осмотр квартиры истца и чердачного помещения, которым установлено: на чердачном помещении следов протечек кровли не обнаружено; разрешение целостности наружных межпанельных швов не обнаружено; во всех помещениях квартиры установлены пластиковые окна; вентиляционные канала в кухне и в санузле находятся в рабочем состоянии; в помещении квартиры повышенная влажность; в большой комнате на стенах и потолке вокруг окна имеют место следы темного налета и влажные обои, кроме того, само окно наглухо закрыто плотными шторами, по стеклам стекает конденсат.

Одной из причин образования следов налета на обоях, появление конденсата на окнах в жилых помещениях могут быть: не соблюдение режима проветривания, отсутствие естественного воздухообмена.

В последующем истец в управляющую компанию с заявлениями не обращался.

24 ноября 2023 года в адрес ООО «ЦДО» была направлена претензия с требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, который согласно экспертному заключению №114-2022 составляет 185 800 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на факт повреждения его помещения по вине УК, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В ходе рассмотрения дела судом не однократно предлагалось истцу представить доказательства подтверждающие, что ущерб квартиры причинен в виду протечки кровли или межпанельных швов.

Судом не однократно разъяснялось истцу право о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления причины образований повреждений отделки квартиры, от проведение которой представитель истца отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что причиненные убытки в виде повреждения отделки квартиры причинены именно действиями управляющей компанией, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика.

Стороной ответчика заявлено о пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец о нарушенном своем праве узнал 14 февраля 2019 года, когда направил в адрес МУП «Управляющая компания ДЕЗ» заявление, следовательно с 15 февраля 2019 года начинает течь срок давности, и оканчивается 15 февраля 2022 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании убытков.

В связи с отказом требований истца о взыскании убытков, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2024 года.

Судья Сметанникова Е.Н.