Решение № 2А-2673/2024 2А-2673/2024~М-4134/2023 М-4134/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2673/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2024 г. Дело № 2а-2673/2024

25RS0003-01-2023-007525-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике судьи Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указало, что требованием судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО3 по <адрес> (в настоящее время - ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2) ФИО6 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в Министерстве запрошена информация для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что данное требование противоречит ст.ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По мнению административного истца, истребуемая судебным приставом-исполнителем информация о количестве выделенных денежных средств на период 2022-2023 г.г. для реализации программ дорожной инфраструктуры, отчет об исполнении бюджета Министерством за указанный период не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не является необходимой для целей создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти <адрес>, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Положения о министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>», информация об основных направлениях расходования бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> является общедоступной, отражается на официальном портале <адрес>, публикуется в Законе об исполнении краевого бюджета. Административный истец считает, что оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель фактически пытается контролировать механизмы и мероприятия, проводимые Министерством для исполнения решения суда, тем самым подменяет собой функции уполномоченных контролирующих органов, чем нарушает права и законные интересы должника. С учетом уточнения требований в ходе производства по настоящему административному делу административный истец просит признать требование МООИП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по исполнительному производству №-ИП в отношении Министерства, незаконным и отменить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока со ссылкой на первоначальное обращение в установленный законом 10-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) во Фрунзенский районный суд <адрес>, возвращение административного иска определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неподсудности данному суду и повторную подачу заявления в Первореченский районный суд <адрес> спустя непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ после поступления в Министерство указанного выше определения (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО9 поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока и уточненные требования по доводам, изложенным в административном иске и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, дополнив, что за неисполнение оспариваемого требования Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2) ФИО6 И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования, носящего обязательный характер, отсутствие нарушения прав заявителя. При этом пояснила, что указанная в требовании информация, в том числе в п.п. 1 и 2, запрошена у Министерства с целью понимания, имеется ли у должника возможность исполнить судебный акт и определения разумного срока для исполнения требований исполнительного документа. Разрешение ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков – СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ФИО4 межрегионального (специализированного) управления ФИО2 (далее – ГМУ ФИО2), привлеченных к участию в деле в порядке ст.ст. 41, 221 КАС РФ, ФИО3 по <адрес>, а также представителя привлеченного в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованного лица – прокурора <адрес>, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава административных ответчиков исключен МООИП ФИО3 по <адрес> в связи с его исключением из структуры и штатного расписания ФИО3 по <адрес> и созданием в рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ ГМУ ФССП России, для осуществления функций которого в Приморском крае образовано СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер, направленных на реализацию права на судебную защиту, а именно, первоначальное обращение во Фрунзенский районный суд <адрес> с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, повторную подачу административного иска по истечении непродолжительного периода времени после получения ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ввиду его неподсудности, суд находит причины пропуска срока уважительными, в том числе исходя из задач административного судопроизводства, и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления такого срока.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено в ходе разбирательства настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № (2-794/2014) по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц, согласно которому на департамент дорожного хозяйства <адрес> (в настоящее время – министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>) возложена обязанность привести остановочный пункт, расположенный слева на 5 км+980 м (остановка «Лесная») автомобильной дороги «Кавалерово - Хрустальный» <адрес>, в соответствие с ФИО11 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»: обустроить элементами посадочной площадки, «заездного кармана», освещением, установить урну для мусора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФИО2 по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным выше предметом исполнения, впоследствии переданное на исполнение в МОСП (МООИП) по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 И.А. по исполнительному производству №-ИП в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> вынесено требование № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации с приложенными подтверждающими документами по следующим вопросам: количество выделенных денежных средств министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на период 2022-2023 г.г. для реализации программ дорожной инфраструктуры (проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также прочих работ, услуг, связанных с обеспечением деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а также в целях реализации полномочий, установленных в сфере деятельности Министерства) (п. 1); количество освоенных денежных средств министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> за период 2022-2023 г.г. на вышеуказанные мероприятия (п. 2); какие министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> произведены мероприятия для исполнения судебного решения с момента вступления в законную силу требований, указанных в исполнительном документе, по настоящее время, а именно: какие мероприятия запланированы на текущий 2023 г. для исполнения судебного решения, проводилась ли предпроектная, проектная и рабочая документация для исполнения требований исполнительного документа, количество выделенных бюджетных средств на исполнение судебного решения, в случае, если выделенных бюджетных средств на исполнение судебного решения недостаточно, сколько раз министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обращалось за увеличением бюджетного ассигнования дорожного фонда <адрес>, сведения и документы, подтверждающие обращение в <адрес> за выделением финансирования для исполнения судебного решения (п. 3); сколько необходимо денежных средств для исполнения требований исполнительного документа (п. 4).

По результатам рассмотрения ходатайства должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в удовлетворении аналогичного ходатайства должника отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в установленный срок постановлением заместителя начальника ФИО7-старшего судебного пристава МООИП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в названной норме Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.6 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 22.10.2019 г. № 690-па, министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Финансирование деятельности министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что основанием для предъявления должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП послужило длительное неисполнение министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-794/2014), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Истребованная судебным приставом-исполнителем в п.п. 3 и 4 оспариваемого требования информация, в частности, о том, какие министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> произведены мероприятия для исполнения судебного решения с момента вступления в законную силу требований, указанных в исполнительном документе, по настоящее время, а именно: какие мероприятия запланированы на текущий 2023 г. для исполнения судебного решения, проводилась ли предпроектная, проектная и рабочая документация для исполнения требований исполнительного документа, количество выделенных бюджетных средств на исполнение судебного решения, в случае, если выделенных бюджетных средств на исполнение судебного решения недостаточно, сколько раз министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обращалось за увеличением бюджетного ассигнования дорожного фонда Приморского края, сведения и документы, подтверждающие обращение в Правительство Приморского края за выделением финансирования для исполнения судебного решения (п. 3); сколько необходимо денежных средств для исполнения требований исполнительного документа (п. 4), вопреки позиции представителя административного истца имеет юридическое значение для исполнения судебного акта.

В названной части требование судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, преследует своей целью получение информации, имеющей непосредственное значение для целей понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, права и законные интересы последнего не нарушает.

Вместе с тем, оценивая содержание п.п. 1 и 2 оспариваемого требования об обязании должника предоставить информацию с приложением подтверждающих документов по следующим вопросам: количество выделенных денежных средств министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на период 2022-2023 г.г. для реализации программ дорожной инфраструктуры (проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также прочих работ, услуг, связанных с обеспечением деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а также в целях реализации полномочий, установленных в сфере деятельности Министерства) (п. 1); количество освоенных денежных средств министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за период 2022-2023 г.г. на вышеуказанные мероприятия (п. 2), суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя в указанной части не может являться исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такая информация носит общий характер, размещается в общем доступе посредством публикации законов о краевом бюджете и об исполнении краевого бюджета за соответствующий год (в частности, Закон Приморского края от 21.12.2021 г. № 31-КЗ «О краевом бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Закон Приморского края от 20.12.2022 г. № 253-КЗ «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», Закон Приморского края от 04.07.2023 г. № 387-КЗ «Об исполнении краевого бюджета за 2022 год»), правового значения для целей исполнения конкретного судебного акта не имеет, является излишней с учетом сведений, обоснованно истребованных судебным приставом-исполнителем в п.п. 3 и 4 оспариваемого требования.

Вопреки позиции административного ответчика истребование информации с подтверждающими документами, изложенной в п.п. 1 и 2 требования, создает должнику дополнительные обременения, неоправданные с точки зрения задач исполнительного производства.

Кроме того, неисполнение должником возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по предоставлению сведений, перечисленных в п.п. 1 и 2 требования, влечет за собой такие негативные последствия, как наложение на должника административного взыскания в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку ответственность, предусмотренная названной нормой КоАП РФ, наступает, в том числе, при частичном неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого требования незаконным в части истребования информации, изложенной в п.п. 1 и 2 требования.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признавая оспариваемое требование незаконным частично (п.п. 1 и 2), суд полагает излишне заявленными требования об отмене оспариваемого акта в указанной части, поскольку путем частичного признания данного требования незаконным в рассматриваемом случае достигается защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене требования удовлетворить частично.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП России по Приморскому краю (ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России) ФИО1 от 09.11.2023 г. № 25037/23/288131 по исполнительному производству № 15133/17/25037-ИП, вынесенное в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в части предоставления должником информации с подтверждающими документами о количестве выделенных денежных средств министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на период 2022-2023 г.г. для реализации программ дорожной инфраструктуры (проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также прочих работ, услуг, связанных с обеспечением деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а также в целях реализации полномочий, установленных в сфере деятельности Министерства) (п. 1); о количестве освоенных денежных средств министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за период 2022-2023 г.г. на вышеуказанные мероприятия (п. 2).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова