Постановление № 44У-50/2017 4У-555/2017 от 11 октября 2017 г.

Судья – Мельникова Ж.В. 44у-50

В апелляции не было


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 12 октября 2017 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2016 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2016 года

ФИО1 , <данные изъяты>, судимый:

- 15 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.п.), пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации своих действий, а также вида и размера назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части установления ему судом в период испытательного срока обязанности по прохождению курса лечения от алкоголизма; полагает, что возложение на него данной обязанности является незаконным и необоснованным, поскольку на учете у врача-нарколога он не состоит, судебно-наркологическая экспертиза в отношении него не проводилась, хроническим алкоголизмом он не страдает и не нуждается в принудительных мерах лечения от алкоголизма. Кроме того, обращает внимание, что уголовным законом не предусмотрено применение принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о возложении на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., полагавшего приговор в отношении ФИО1 изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

27 августа 2016 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе на первом этаже отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по г. Пензе, расположенного по <адрес>, будучи возмущенным своим административным задержанием за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законным требованием старшего полицейского <данные изъяты> С. А.А. о соблюдении правил поведения в отделе полиции, осознавая, что С. А.А., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нанес С. А.А. один удар головой в область лица и один удар правой ногой в область левого коленного сустава, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, но причинившие физическую боль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в содеянном и пояснил об обстоятельствах применения насилия в отношении сотрудника полиции С. А.А. при исполнении последним своих должностных обязанностей (<данные изъяты>), показаниями потерпевшего С. А.А., пояснившего, что 27 августа 2016 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в отделе полиции № УМВД России по г. Пензе, он сделал замечание задержанному за совершение административных правонарушений ФИО1, который кричал и ругался, возмущаясь своим задержанием, в ответ на это ФИО1 ударил его один раз головой в область лица, а также нанес один удар правой ногой в область левого коленного сустава; показаниями свидетелей А. Р.Р., Н. А.С., являвшихся очевидцами применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции С. А.А.; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у С. А.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, давность образования которых в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования (<данные изъяты>); выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С. А.А. на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>); копиями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства - признания ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес к способствованию расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решен вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 15 августа 2016 года.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу указанной нормы закона, при наличии сведений о злоупотреблении осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Суд, возлагая на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, мотивировал своё решение тем, что ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения и преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о злоупотреблении ФИО1 алкоголем. Согласно данным, характеризующим его личность, на диспансерном учете у врача-нарколога он не состоит, судебно-наркологическая экспертиза, которая бы установила, что он страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в лечении, в отношении него не проводилась.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности по прохождению курса лечения от алкоголизма является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить указание о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий