Решение № 2-6604/2024 2-6604/2024~М-4961/2024 М-4961/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-6604/2024

Дело № 2-6604/2024

УИД 66RS0007-01-2024-007604-32

Мотивированное
решение составлено 05 декабря 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Вахновской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк предъявило к Т.В.АБ. иск о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 75.196 рублей 03 коп., расторжении кредитного этого кредитного договора.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.455 рублей 88 коп.

В заявлении указано, что ПАОСбербанк и Т.В.АВ. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 340.909 рублей 09коп. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мбильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каланы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме 344.376 рублей 82 коп. Задолженность взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, поэтому образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 71.889 рублей 03 коп. Судебный приказ о взыскании данной задолженности на основании возражений должника отменен.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 75.196 рублей 03 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 71.889 рублей 03 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1.959 рублей 45 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1.347 рублей 55 коп.

Заемщику банком направлены письма о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Истец ПАО«Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик Т.В.АВ. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО«Сбербанк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документы на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

Судом установлено, что ПАОСбербанк и Т.В.АВ. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 340.909рублей 09 коп. под <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ путем внесения аннуитетных платежей в сумме 8.454 рубля 15 коп. ежемесячно. Согласие Т.В.АГ. на заключение кредитного договора подтверждается протоколом проведения операций в системе «Сбербанк-Онлайн» через простую ЭЦП посредством СМС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Согласно расчету ПАОСбербанк, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75.196 рублей 03 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 71.889 рублей 03 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1.959 рублей 45 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1.347 рублей 55 коп.

Обсуждая довод ФИО1 о том, что банком неверно произведен расчет при начислении процентов, поскольку не учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к следующему.

Несмотря на запрет начисления финансовых санкций, режим моратория допускает начисление процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), которые по своей экономической составляющей включают в себя потери взыскателя, обусловленные инфляцией.

Согласно расчету ответчика, сумма задолженности за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 59.664 рубля 41 коп.

В исковом заявлении банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме 344.376 рублей 82 коп. Задолженность взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Как следует из расчета задолженности по договору, представленному банком, он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен на просрочку основной долг в сумме 289.233 рубля 70 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в разные дни в различных суммах, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249.388 рублей 88 коп., которым кредит закрыт. Таким образом, все произведенные ФИО1 выплаты учтены банком при расчете задолженности.

При таком положении неясно, по каким причинам в просительной части искового заявления банком определен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 71.889 рублей 03 коп.

В расчете ответчика не указано начисление процентов истцом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.149 рублей 44 коп.

Поэтому суд находит, что данная сумма подлежит включению в расчет ответчика и общая сумма процентов составляет 59.664,41 руб. + 4.149,44 руб. = 63.813рублей 85 коп.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 1.959 рублей 45коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 1.347рублей 55коп. были начислены истцом в период до ДД.ММ.ГГГГ и под действие моратория не подпадают.

Таким образом, с Т.В.АГ. в пользу ПАО«Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67.120 рублей 85 коп. (63.813,85руб. + 1.959,45руб. + 1.347,55руб.).

В связи с этим суд находит, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАОСбербанк о взыскании с Т.В.АГ. задолженности по кредитному договору в сумме 67.120рублей 85коп.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку установлено нарушение обязательств по кредитному договору, что нарушает права и законные интересы другой стороны, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Т.В.АГ. в пользу ПАО«Сбербанк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 8.213 рублей 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 Анатольевичем;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 67.120 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 85 коп., в том числе: задолженность по просроченным проценты – 63.813 (шестьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 85 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1.959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 45 коп., неустойку за просроченные проценты – 1.347(одна тысяча триста сорок семь) рублей 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8.213 (восемь тысяч двести тринадцать) рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья