Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело № 2-1070/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, указал, что 01.11.2017 г. в 07-30 часов, в п.Новосветловский, на ул. Мокроусова, напротив дома № 500, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хундай Акцент, регистрационный знак № под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО № выдан АО «Согаз» и Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, левые крылья, левые двери, крыша, левые колеса, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 01.11.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 01.11.2017г. Ответчиком 19.12.2017г. была произведена выплата в сумме 15250,00 руб., затем 28.12.2017г. еще выплачено 110700,00 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения от № 115-У/2018, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 170400,00 рублей, утрата товарной стоимости – 30496,56 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик её проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000,00 руб..

В процессе рассмотрения дела с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения 48356,56 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., неустойку в размере 60446,25 руб. (период просрочки с 11.01.2018 г. (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 15.05.2018 г. 125 дней по 483,57 руб. в день), штраф в размере 24178,28 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8).

01.11.2017 г. в 07-30 часов, в п.Новосветловский, на ул. Мокроусова, напротив дома № 500, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Акцент, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. В результате аварии автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, левые крылья, левые двери, крыша, левые колеса, имеются скрытые механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017г. (л.д.6-7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО6, как владельца Хундай Акцент, регистрационный знак № застрахована АО «Согаз», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца ФИО5 как владельца Лада Гранта, регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» страховой полис ОСАГО №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз». Ответчиком 19.12.2017г. была произведена выплата в сумме 15250,00 руб., затем 28.12.2017г. было выплачено 110700,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от 19.12.2017г. (л.д.31) и № от 28.12.2017г. (л.д.32).

Истец обратился к НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения от № 115-У/2018, составленного экспертом-техником ФИО2, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 170400,00 рублей, утрата товарной стоимости – 30496,56 рублей (л.д.9-27).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.06.2018г. истец обратился в адрес АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией (л.д.33,34,35).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия была получена АО «Согаз» 28.06.2018г. (л.д.36).

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы № 159 от 30.10.2018г. выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: « стоимость автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 148720,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, регистрационный знак № № дату ДТП с учетом износа составляет 141310,16 рублей (л.д.74-100).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № 159 от 18.10.2018г. выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО3, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 сумму недоплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48356,56 руб. (141310,00 руб. (ущерб) + 30496,56 руб. (УТС) - 2500,00 руб. (выплачено ответчиком на услуги эвакуатора) – 15250,00 руб. (выплачено возмещение) – 110700,00 руб. (выплачено возмещение).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 24178,28 руб. (48 356,56: 2 = 24178,28).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции-договора № 115-У/2018 (л.д.28), истец понес убытки по оплате досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что АО «Согаз» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО5 надлежащим образом не исполнило и в пользу истца подлежит взысканию неустойка 60446,25 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 15.05.2018 г. 125 дней по 483,57 руб. в день.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40000,00 руб., поскольку заявленная истцом сумма 60446,25 руб. является по мнению суда не соразмерной нарушенным обязательствам.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «Согаз» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.09.2018г. и распиской о получении денежных средств от 04.09.2018г. (л.д.30).

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», производство которой было поручено Экспертному учреждению ООО «Донской центр судебной экспертизы» и проведенной без оплаты, необходимо взыскать с ответчика.

Согласно заявления ООО «Донской центр судебной экспертизы» об оплате за проведение судебной экспертизы экспертиза была выполнена без оплаты, ее стоимость составляет 14000 рублей (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3750,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002г.) в пользу ФИО5 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 48356 рублей 56 копеек, сумму компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 24178 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки по оплате досудебной независимой экспертизе в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 149534 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002г.) в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2016 года) стоимость экспертных услуг в размере 14000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3750 рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 05.12.2018г.

Судья Е.Г. Сухоносова