Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-58/2019

Гр. дело № 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 15 мая 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Иконниковой В.М.

с участием истицы ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании взысканной судом денежной суммы совместным долгом супругов, ее индексации, взыскании в солидарном порядке процентов за просрочку возврата суммы задолженности, взысканной по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с иском к ответчикам о признании взысканной Целинным районным судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-247/2017 с ФИО3 денежной суммы совместным долгом супругов М-вых, ее индексации, взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за просрочку возврата суммы задолженности, взысканной по решению суда, в размере 17 064 рубля 79 копеек, процентов в порядке индексации в размере 4 565 рублей 97 копеек, а в общей сумме 21 630 рублей 76 копеек. Также истица просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей, а также судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу № 2-247/2017 с ответчика ФИО3 было взыскано 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно ответу из Федеральной службы судебных приставов от <дата>, имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано, получателем пенсии она не является, счета и вклады в кредитных организациях, а также имущество, подлежащее аресту, у нее отсутствует. В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку ФИО3 на момент заключения предварительного договора купли-продажи (денежные средства по которому были переданы в счёт покупной цены за жилой дом, собственником по 1/8 доле которого является также ее супруг ФИО4) состояла и до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке, взысканный долг согласно Семейному кодексу РФ, является совместным долгом супругов и подлежит взысканию с обоих в равных долях.

Согласно п. 2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супруг, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату денежных среде обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Полученные от ФИО1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи супруги М-вы израсходовали на покупку автомобиля «Ниссан-Цефиро» (в рассрочку у друга семьи, без оформления договора купли-продажи, - со слов ФИО3), который зарегистрирован на имя ФИО4, то есть на нужды семьи.

Кроме всего, на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (уклонения от возврата) подлежат начислению проценты, исходя из учётной ставки банковского процента.

Проценты подлежат начислению с <дата>, поскольку согласно решению Целинного районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что по состоянию на <дата> ФИО3 не имела законных оснований на заключение каких-либо сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка. Данное решение стороной ответчика не оспорено, установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

С соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При сумме задолженности 10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 27.09.2016r.no 10.10.2016г.(14дней): 10 000 х 14 х 10% / 366= 38,25 руб.

При сумме задолженности 20 000 руб. размер процентов с 11.10.2016г. по 10.11.2016г.(31день): 20 000 х 31 х10% /366 = 169,40 руб.

При сумме задолженности 30 000 руб. размер процентов с 11.11.2016г. по 10.12.2016г.(30дней): 30 000 х 30 х 10% /366 = 245,90 руб.

При сумме задолженности 40 000 руб. размер процентов с 11.12.2016г. по 31.12.2016г.(21день): 40 000 х 21 х 10% /366 = 229,50 руб. с 01.01.2017г. по 10.01.2017г.(10дней): 40 000х 10х10%/365=109,59 руб. Итого: 339,09

При сумме задолженности 50 000 руб. размер процентов с 11.01.2017г. по 10.02.2017г.(31дней): 50 000 х 31 х10% /365 = 424,66 руб.

При сумме задолженности 60 000 руб. размер процентов с 11.02.2017г. по 10.03.2017г.(28дней): 60 000 х 28 х 10% /365 = 460,27 руб.

При сумме задолженности 70 000 руб. размер процентов с 11.03.2017г. по 26.03.2017г.(16дней): 70 000 х 16 х 10% /365 = 306,85 руб. с 27.03.2017г. по 10.04.2017г.(15дней): 70 000 х 15 х9.75% /365 = 280,48 руб. Итого: 587,33 руб.

При сумме задолженности 80 000 руб. размер процентов с 11.04.2017г. по 01.05.2017г.(21день): 80 000 х 21 х 9.75% /365 = 448,77 руб. с 02.05.2017г. по 10.05.2017г.(9дней): 80 000 х 9 х9.25% /365 = 182,47 руб. Итого: 631,24 руб.

При сумме задолженности 90 000 руб. размер процентов с 11.05.2017г. по 10.0б.2017г.(31день): 90 000 х 31 х 9.25% /365 = 707,05 руб.

При сумме задолженности 100 000 руб., размер процентов с 11.06.2017г. по 18.06.2017г. (8 дней): 100 000 х 8 х 9.25%/365 = 202,74 руб.; с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 день): 100 000 х 91 х 9%/365= 2243,83 руб.; с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дня): 100 000 x 42 x 8.50%/365 = 978,08 руб.; с <дата> по 16.11.2017г. (18 дней): 100 000 х 18 х 8.25%/365 = 406,84 руб. Итого: 3 831,49 руб.

С момента вынесения решения суда, то есть с <дата> по <дата> сумма задолженности определена судом 103 200 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.11.2017г. по 17.12.2017г. (32 дня): 103 200 х 32 х 8,25 % /365 = 746,43 руб.

-с 18.12.2017r. по 11.02.2018г. (56 дней): 103 200 х 56 х 7,75 % /365 = 1227,09 руб.

-с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня ): 103 200 х 42 х 7,50 % /365 = 890,63 руб.

-с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (175дней): 103 200 х 175 х 7,25 % /365 = 3587,26 руб.

-с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. (91 день): 103 200 х 91 х 7,50 % /365 = 1929,70 руб.

-с 17.12.2018г. по 11.02.2019г. (57 дней): 103 200 х 57 х 7,75 % /365 = 1249 руб.

ИТОГО: 9 630,11 руб.

Согласно данному расчёту общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет:

38,25 + 169,40 + 245,90 +339,09 +424,66 + 460,27 + 587,23 +631,24 + 707,05 + 3 831,49 + 9 630,11 = 17 064 руб. 79 коп.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежаще, представитель ответчиков ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. Ответчица ФИО3 представила отзыв на иск, согласно которому <дата> между нею и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости. С указанной даты ФИО1 заселилась в дом, стала в нем проживать, съехала она <дата>, потому как передумала приобретать жилье и хотела получить деньги обратно. В месяц она должна была передавать ответчице 10 000 рублей от покупной цены жилого дома, до полной выплаты стоимости жилого дома, после чего они собирались зарегистрировать сделку (после полной оплаты). При этом, истица все это время пользовалась жилым домом по назначению, проживая в нем. Коммунальные услуги последняя не оплачивала, ФИО3 производила оплату сама, чтобы не копились долги по коммунальным платежам. Для ФИО3 было сюрпризом то, что ФИО1 решила расторгнуть сделку, потому как отдельных условий о стоимости ее проживания и пользования домом не заключалось, предполагалось, что она жилье выкупит полностью. ФИО3 принадлежит 1/8 доля спорной недвижимости, а ФИО4. и детям также по 1/8 доле каждому. При этом, истица просит признать долг ФИО3 общим долгом супругов, по уже вынесенному и вступившему в законную силу решению суда от <дата>, то есть фактически просит изменить существо уже вступившего в силу решения суда, и привлечь еще одного соответчика. ФИО3 полагает, что в данном случае ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав. При всем том, что спорный договор был подписан только с ФИО3, в связи с чем, и было вынесено вышеуказанное решения суда. На стадии исполнения решения суда привлечение соответчиков невозможно, и истица не приводит ни одной нормы права в подтверждение своих доводов. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст, 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Супруг должника не отвечает по его обязательствам, это общее правило. В соответствии со статьей 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. К тому же взыскиваемые по решению суда денежные средства ответчик тратила только на себя, на лечение, которое тяжелое, трудное и затратное. Ответчик ездила в Барнаул на лечение и деньги тратила на оплату работы врачей, лекарства, проживание, свое личное питание. Требование об индексации долга в связи с изменением уровня потребительских цен не подлежит удовлетворению, поскольку Закон «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу с 01.01.2005 года. Также ответчицей в отзыве приведен контррасчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня возникновения долга - с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 21.12.2017 года.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность.,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

100 000

21.12.2017

11.02.2018

53

7,75%

365

1 125,34

100 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

863,01

100 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 476,03

100 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 869,86

100 000

17,12.2018

11.02.2019

57

7,75%

365

1 210,27

Итого:

418

7,46%

8 544,51

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежаще, ФИО5 телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, третье лицо ФИО2, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного недвижимого имущества являются ее супруг ФИО4, а также ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, каждому из которых также принадлежит по 1/8 доле в праве на дом и земельный участок. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>. При этом, собственники ФИО11, ФИО9 и ФИО10 являются несовершеннолетними.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям названного договора ФИО3 обязалась подготовить полный пакет документов на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Стоимость названных объектов недвижимости по договору составила 250 000 рублей. ФИО1 обязалась в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества выплачивать ФИО12 ежемесячно по 10 000 рублей, не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску ФИО1 предварительный договор, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО1 о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> был расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 100 000 рублей, уплаченных последней по договору, а также судебные расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Предметом предъявленного ФИО13 иска являются денежные средства в сумме 103 200 рублей, подлежащие взысканию с ФИО3

Основаниями исковых требований заявлены: решение Целинного районного суда от <дата>, а также законный режим имущества супругов, предполагающий распределение их общих долгов при разделе имущества пропорционально присужденным им долям.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами.

Применительно к главе 7 СК РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании ст. 39 СК РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит супругам, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Таким образом, по требованиям о признании указанной суммы долга, взысканной по решению суда с ФИО3 общим долгом супругов М-вых и о солидарном взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке индексации, ФИО1, не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признана надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделена правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства. Данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Доводы ответчицы ФИО3, изложенные в отзыве на иск, о том, что полученные от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи денежные средства он тратила на собственные нужды, стороной истца не опровергнуты. Напротив, утверждение истицы о том, что указанные денежные средства супруги М-вы потратили на покупку «Ниссан-Цефиро» опровергается данными карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, <дата>, поскольку указанный автомобиль находился в собственности ФИО4 с <дата> по <дата>. К показаниям свидетеля ФИО13 в той их части, где он указывает, что был очевидцем того, как ФИО3 тратила полученные от его матери деньги на приобретение продуктов питания для своей семьи, суд относится критически, поскольку свидетель является сыном истицы, а также в силу того, что он не имеет возможности индивидуализировать денежные средства, переданные ФИО1 по договору. Также суд учитывает, что долг ФИО3 возник на основании вступившего в законную силу решения суда, которым был расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между нею и ФИО1 Супруг ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, а недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, находится не в совместной собственности супругов ФИО14, а в общей долевой собственности супругов, а также их детей, трое из которых являются совершеннолетними.

Таким образом, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что сумма денежных средств, взысканная с ФИО3 по решению суда, была использована на нужды семьи.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 суд полагает необходимым отказать

Разрешая требования иска об индексации взысканной с ФИО3 суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является лишь факт несвоевременной уплаты должником этих сумм полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш." признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм; до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен на товары и услуги по Алтайскому краю, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Таким образом, произведенная истицей индексация с использованием механизма индекса потребительских цен по состоянию на <дата> в размере 4 565 рублей 97 копеек соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, проценты индексации в обозначенном размере подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 39, 40 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.п. 45, 48, 57 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При рассмотрении настоящего спора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом, исходя из суммы задолженности ФИО3 по решению суда (103 200 рублей) с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с <дата>, поскольку обязанность по уплате взысканной в пользу истицы суммы возникла у ответчицы после вступления судебного постановления в законную силу, и с указанного момента она уклоняется от возврата взысканных судом сумм, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. Доводы иска о необходимости производить взыскание процентов с <дата>, то есть с даты заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд находит несостоятельными, учитывая, что решением суда указанный договор недействительным не признавался, а был расторгнут, в связи с неисполнением ФИО3 условий договора.

С <дата> по <дата> судом применяются следующие ключевые ставки Банка России: с <дата> по <дата> - 7,75%, с <дата> по <дата> - 7,50%; с <дата> по <дата> - 7,25 %; с <дата> по <дата> - 7,50%; с <дата> по <дата> - 7,75 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истицей период составляет: с <дата> по <дата>: 103 200 рублей х 7,75 % /365 х 53 дня = 1 161,35 рублей; с 12..02.2018 года по <дата>: 103 200 рублей х 7,50 % /365 х 42 дня = 890,63 рублей; с <дата> по <дата>: 103 200 рублей х 7,25 % /365 х 175 дней = 3 587,26 рублей; с <дата> по <дата>: 103 200 рублей х 7,50 %/365 х 91 день = 1 929,70 рублей; с <дата> по <дата>: 103 200 рублей х 7,75 %/365 х 57 дней = 1 249 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 8 817,94 рублей (1 161,35 рублей + 890,63 рублей + 3 587,26 рублей + 1 929,70 рублей + 1 249 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 518,50 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 915 рублей, несение которых истицей подтверждается квитанцией от <дата>, договором оказания услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке индексации в размере 4 565 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 8 817 рублей 94 копейки, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 518 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 915 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года

Судья подпись