Решение № 2-2072/2025 2-2072/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2072/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО9,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее по тексту МБУ «СДУ»), ФИО2 о солидарном взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг по осуществлению оценки ущерба в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его собственности находится автомашина (ТС) марки ФИО14, государственный регистрационный знак .... <дата> около 07 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по проезжей части дороги общего пользования в районе <адрес> в сторону <адрес>, в это же время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО12, государственный регистрационный знак ..., двигался в противоположном направлении по <адрес> к <адрес>. Внезапно, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу ТС. Обе автомашины были повреждены. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность собственников указанных ТС в рамках закона ОСАГО была застрахована в установленном порядке. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что водитель ФИО2 в ходе управления ТС не учел погодные условия и дорожное покрытие (колейность), в результате чего потерял контроль над управлением автомашиной и допустил столкновение с ТС марки Тойота Камри. Определением от <дата> ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. В действиях истца нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения не установлено. Кроме этого, в ходе проверки было выявлено, что на полосе движения, по которой двигалось ТС под управлением ФИО2 в месте ДТП выявлено наличие зимней скользкости в виде снеженого наката проезжей части с образованием колейности высотой 9 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 и 8.1, 8.12 ФИО10 ..., предъявляемым к безопасности дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащее истцу ТС было повреждено. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС ... от <дата>, подготовленного ООО «ГЭС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет ... руб. Полагает, что вред его имуществу, причинен ответчиками совместно, и они должны нести солидарную ответственность.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены администрация МО «Воркута» Республики Коми, Управление городского хозяйства администрации МО «Воркута» Республики Коми.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен финансовый уполномоченный.

САО «ВСК» в письменном возражении указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик, руководствуясь ст.222 ГПК РФ (ст. 148 АПК РФ) ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. В досудебном порядке истец не обратился к Финансовому уполномоченному. В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. <дата>), в частности о том, при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным. Истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Кроме этого согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты (п.4.3). Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п.3 ст.438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким ообразом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п.1 ст.160, п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438, п.3 ст.434 ГК РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также убытков не имеется. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Так как истец требует взыскания руководствуясь ст.15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, и обращает внимание суда на то, что отклонение судом указанной рецензии по мотивам не соответствия относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, будет являться необоснованным, т.к. фактически указанный документ является письменным доказательством (ст.71 ГПК РФ) - мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ст.68 ГПК РФ) и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных (ст.71 ГПК РФ) и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Не приобщение рецензии, изготовленной и представленной по инициативе одной из сторон, и отказ суда от оценки содержательной части указанной рецензии является незаконным лишением судом стороны возможности доказать свои возражения в части размера требований и обоснованности иска, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ в судебных актах (например, в Определении от <дата> по делу К 305-ЭС17-11486, от <дата> ...-КГ17-39). Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что истец к страховой компании требования не заявляет и не собирается заявлять. САО «ВСК» было привлечено по инициативе суда. Считает, что между действиями водителя ФИО2, МБУ «СДУ» администрации МО «Воркута», истца и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Считает возможным взыскание материального ущерба в долевом порядке, по 50 процентов с каждого из ответчиков. По его мнению вина ответчиков равная, водитель не учел дорожное состояние, а дорожная организация не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна. Кроме того, в письменных пояснениях указал, что истец получил страховую выплату от страховщика САО «ВСК» в размере ... руб., соответственно с ответчиков подлежит взысканию ... руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования заявленные к нему не признал в полном объеме. Пояснил суду, что скорость не превышал, выезжал со своего двора, скорость была примерно 25-30 км/ч. Его сразу развернуло на своей полосе и тянуло примерно 10 метров, на дороге никого не было, было раннее утро, температура была -40С, снег, гололед, колея на дороге. Колеса его автомобиля шире, чем колея на дороге, его выбросило на полосу встречного движения, автомобиль ФИО1 на дороге не видел, от столкновения ответчика выбросило в кювет. Специально он не выезжал на встречную полосу, столкновение произошло из-за колейности на дороге, гололеда, снега. Правила дорожного движения он не нарушал. У автомобиля только поцарапан бампер. В страховую компанию он не обращался. Полагает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является лицо ответственное за состояние дорог, а именно МБУ «СДУ» МО «Воркута» РК.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи на базе Эжвинского районного суда <адрес><адрес>, считала, что заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласно нормам Федерального закона. Кроме того, пояснила суду, что истец с претензией обращался в САО «ВСК», но обращение к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствуют. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истец, при подписании соглашения согласился на выплату денежных средств, а не на восстановительный ремонт, отметив соответствующий пункт в соглашении. Требований об организации ремонта автомобиля истцом не заявлялось. Сумма страхового возмещения с истцом не согласовывалась. Экспертизу не оспаривают, в возражениях указали на то, что убытки не подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» администрации МО «Воркута» Республики Коми, ранее в судебном заседании <дата>, пояснил, что заявленные требования не признает в части взыскания с МБУ «СДУ» материального ущерба. Материалами дела и материалами административного дела ГИБДД подтверждается однозначная вина водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате чего был причинен ущерб. Данные административного материала в адрес МБУ «СДУ» МО «Воркута» РК не направлялись. Считает, что причинно-следственной связи между колейностью на дороге и выездом водителя ФИО2 на встречную полосу дорожного движения нет. Возможно, причина выезда на встречную полосу это наличие препятствия на дороге, либо превышение скорости водителем ФИО2

Ответчик МБУ «СДУ» администрации МО «Воркута» Республики Коми, третьи лица администрация МО «Воркута» Республики Коми, Управление городского хозяйства администрации МО «Воркута» Республики Коми, финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Администрация МО «Воркута» Республики Коми ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ..., суд приходит к следующему.

Из административного материала ... следует, что <дата> около 07 час. 30 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части дороги общего пользования в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Республики Коми. В это же время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигался в противоположном направлении по <адрес> к пл.Металлистов. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ФИО13 Обе автомашины были повреждены, что так же усматривается из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата>.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, установлено, что на участке по <адрес> в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы): зимняя скользкость в виде снежного наката проезжей части с образованием колейности, что не соответствует требованиям 8.1 ..., предъявляемым к безопасности дорожного движения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> в 07 час. 30 мин на участке в <адрес> в районе <адрес>, указаны повреждения автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак <***>: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок, возможны скрытые повреждения, арка двери, внешний замок двери, люк бензобака, колесная арка, крепление бампера. Также указано, что автомобиль ФИО2 повреждений не имеет.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной участниками ФИО2 и ФИО1, без замечаний, согласуются с данными инспектору ДПС объяснениями, его рапортом.

На представленных фото, находящихся в административном материале ... усматривается, что на участке дороги имеется колейность.

Физически никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждались, вред причинен имуществу, принадлежащему истцу.

Кроме того, в административном материале имеется рапорт от <дата> в котором указано, что в ходе разбирательства по ДТП, произошедшего <дата> в 07 час. 30 мин. по <адрес>, ФИО2, <дата> г.р., управляя транспортным средством ФИО16 ..., в связи с плохими дорожными условиями (колейностью) выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО17 ..., под управлением ФИО1, <дата> г.р.

Доказательств того, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего <дата> в 07 час. 30 мин. по <адрес>, материалы дела не содержат.

Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего <дата> он не привлекался.

Из сведений, представленных по запросу суда ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от <дата>, <дата> на 7 часов 00 минут ветер юго-западный, скоростью 7 м/с, видимость 7 км., явления погоды - снег, температура воздуха -4,2 0С, на 8 часов 00 минут ветер юго-западный, скоростью 8 м/с, видимость 7 км., явления погоды - снег, температура воздуха -4,0 0С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... транспортное средства ФИО18, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1, что так же подтверждается ПТС.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от <дата>, представленной ОМВД России «Воркутинский» по запросу суда, транспортное средство – автомашина ФИО19, государственный регистрационный знак ... с <дата> принадлежит ФИО2

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) серии ХХХ ... от <дата>, ФИО1 в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца ТС сроком до <дата>.

Как следует из копии заявления ... от <дата>, оформленного ФИО1 в адрес САО «ВСК», им заявлено о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ... от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный знак ..., заказчиком которой является САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, обусловленных происшествием составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. Расчет произведен на основании Единой методики

САО «ВСК» платежным поручением ... от <дата> произвело ФИО1 страховую выплату по акту ... (за СК Ингосстрах») в размере ... руб.

<дата> ФИО1 в САО «ВСК» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о несогласии с действиями страховщика в части суммы возмещенного ущерба и не проведением восстановительного ремонта. Данная претензия поступила в САО «ВСК» <дата>.

Согласно ответу САО «ВСК» от <дата> на претензию ФИО1, принято решение об осуществлении доплаты в размере ... руб. в том числе: в счет страхового возмещения в размере ... руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере ... руб.

Из платежного поручения ... от <дата> следует, что САО «ВСК» произвело ФИО1 перечисление доплаты страховой выплаты по претензии (за СК Ингосстрах) в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ... от <дата>, ТС – ФИО21, государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «ГЭС» и представленного истцом при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов составляет ... руб.

Представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ... от <дата>, ТС – ФИО22, государственный регистрационный знак ... лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» с представленным истцом отчетом не согласился, однако, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Следовательно, суд принимает экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ... от <дата>, ТС – ФИО23, государственный регистрационный знак ..., составленное ООО «ГЭС» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

САО «ВСК» инициировано проведение рецензии по вопросу соответствия экспертного заключения ... от <дата>, составленного ООО «ГЕС», требованиям законодательства РФ.

ООО «АВС-Экспертиза» представлено заключение ... от <дата> по вопросу соответствия Экспертного заключения ... от <дата>, составленного ООО ГЕС, требованиям законодательства РФ, заказчик САО «ВСК», с выводом о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ... от <дата>, составленном ФИО7, ООО «ГЕС», с итоговой суммой с учетом износа 215900 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от <дата> ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства .... Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства ФИО24, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб.

Давая правовую оценку, представленной САО «ВСК» в обоснование своих возражений, рецензии суд учитывает, что рецензия также основана на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может быть принята судом для определения реальных расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства ФИО25, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 сомнений не вызывает.

В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ в ходе производства по данному гражданскому делу ответчик САО «ВСК» доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, представленное истцом заключение не оспаривал, указывая лишь на то, что экспертное заключение ... от <дата>, составленное ООО «ГЕС» не отвечает требованиям законодательства РФ, а именно требований Положения Банка России от <дата> ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанными лицами не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт, п.15.3 ст.12.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» истцу произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа в общем размере ... руб. и ... руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 (т.е. 400 тысяч рублей) настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

То есть, в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Требование об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, установлено ст.309 ГК РФ.

В соответствии со ст.39 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что страховщик, во всяком случае, не имел оснований для учета износа при осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, стоимость ремонта без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «ГЭС» от <дата> составила ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб.), что превышает ... руб., у потерпевшего имелась бы необходимость по доплате стоимости ремонта в случае, если бы обязанность по его организации страховой компанией была бы выполнена, которую потерпевший вправе был бы требовать с виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 выбрано возмещение путем перечисления выплаты на указанные истцом банковские реквизиты. Однако отметок ни в пункте 4.1, ни в п.4.2 ФИО1 не проставил.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось. При этом указание банковских реквизитов, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истца не предпринимал.

Об этом также истцом было указано в направленной в адрес ответчика САО «ВСК» претензии.

Отсутствие действующих договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям доступности, не исключает возможности транспортировки транспортного средства для ремонта на большее расстояние, и не может быть уважительной причиной для страховой компании, освобождающей от необходимости согласовывать с потерпевшим обстоятельства и основания замены ремонта страховой выплатой.

Соответственно, в данном случае, вывод о наличии между потерпевшим и страховой компанией необходимого соглашения не может быть сделан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, суд принимает заключение эксперта ООО «ГЭС» ... от 28.012025, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является в достаточной степени, мотивированным.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию как часть невыплаченного страхового возмещения, не превышающая ... руб., так и убытки, связанные с уклонением страховщика от обязанности по организации ремонта за вычетом выплаченного возмещения, всего в сумме ... руб.

При определении выплаченных истцу сумм страхового возмещения, суд не учитывает сумму в размере ... руб., выплаченную страховщиком в счет возмещения расходов на независимую экспертизу. Данная сумма может быть учтена при определении расходов истца, понесенных им при оплате услуг независимого оценщика.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ((...). Штраф подлежит взысканию только от суммы, относящейся к страховому возмещению, без учета суммы, относящейся к убыткам.

Ответчик САО «ВСК» ходатайствовал о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа в случае удовлетворения требований истца.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до ... руб.

Надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», требования к МБУ «Специализированное дорожное управление» администрации муниципального округа «Воркута», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы ответчика САО «ВСК» о том, что страховщик не был в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы суд исходит из следующего.

Судом установлено, что действительно экспертиза транспортного средства проведена в нарушение ст.12.1 Закона от <дата> №40-ФЗ, так как истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС и страховщик в письменном виде заблаговременно не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы.

Данный факт свидетельствуют лишь об отсутствии со стороны истца и его представителя намерения выполнять установленный порядок обращения для проведения независимой экспертизы (оценки).

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании указал, что истец требований к САО «ВСК» не заявлял, экспертиза проведена для определения ущерба и обращения в суд к виновникам ДТП. Суд самостоятельно привлек к участию в деле САО «ВСК».

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок суд отклоняет, так как изначально истец обратился в суд с иском к двум ответчикам которых он считал виновниками ДТП. Страховая организация была привлечена к участию в деле в порядке ст.40ГПК РФ в качестве ответчика именно судом. Таким образом, соблюдение досудебного порядка истцом не требовалось.

Однако оснований для отказа истцу в иске именно по этим основаниям не имеется, поскольку представленное истцом в обоснование своих требований заключение лицами участвующими в деле не оспаривалось, ходатайство со стороны ответчиков о назначении экспертизы не заявлялось в связи с чем суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что дает истцу основания требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика - ... руб., уплате госпошлины за подачу иска в суд - ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., связаны с рассмотрением данного дела, возмещаются истцу за счет ответчика САО «ВСК».

Интересы ФИО1 в гражданском деле представлял адвокат по ордеру ФИО9, который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу.

Услуги представителем фактически оказаны, что подтверждается материалами дела: исковое заявление составлено, документы в обоснование доводов представлены, представитель участвовал в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> и в данном судебном заседании.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> подтверждается уплата истцом при подаче иска стоимостью ... руб. государственная пошлина в размере ... руб., что полностью соответствует цене иска.

Истцом предъявлялось одно исковое требование имущественного характера. Однако суд учитывает, что исковое требование предъявлялось о солидарном взыскании с двух ответчиков МБУ «Специализированное дорожное управление» администрации муниципального округа «Воркута», ФИО2 к котором в удовлетворении требований отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. представил квитанцию от <дата> по приходному кассовому ордеру ..., об оплате услуг адвоката ФИО9: составление иска о взыскании ущерба, представительства истца ФИО1 в Воркутинском городском суде, которые свидетельствуют о поданном в суд исковом заявлении, представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно приведенным правовым нормам с учетом разъяснений п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик САО «ВСК» заявил о чрезмерности заявленных расходов. Однако доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Определяя размер возмещения, при наличии возражений ответчика, исходя их принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, распространенности гражданских дел такого рода на практике, квалификации представителя имеющего статус адвоката, объема оказанных им услуг (подготовка и предъявлению искового заявления, участие в судебных заседаниях (<дата>, <дата> и <дата>), полагает возможным расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям- ... руб.

Также подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате расходов на проведение оценки в сумме ... руб., подтвержденные кассовым чеком от <дата>. Указанные издержки связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Однако при определении размера суд учитывает, что САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения расходов на независимую экспертизу сумму в размере ... руб.,. Таким образом подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» администрации муниципального округа «Воркута», Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб. руб., а всего в размере ... рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» администрации муниципального округа «Воркута», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО26